Решение № 2-3356/2017 2-3356/2017~М-3072/2017 М-3072/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3356/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 3- е лицо ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям:

Решением Шахтинского городского суда от 10 апреля 2015 года по делу № 2- 1467/2015 удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РО о признании договора купли-продажи квартиры недействительным было отказано.

Данным решением суда постановлено осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> г. <адрес><адрес> от ФИО2 к ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.02.2015г.

Указанное решение Шахтинского городского суда вступило в законную силу 20 июля 2015 года на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.

После получения на руки решения суда истцу стало известно, что определением Шахтинского городского суда от 30.08.2016г. по делу № 2-1442/2015 по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо ФИО1 о взыскании суммы задатка в двойном размере, убытков причиненных уклонением от заключения основного договора купли-продажи, судебных расходов приняты меры обеспечительного характеру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и его территориальным подразделениям (отделам)- совершать регистрационные действия в отношении <адрес><адрес><адрес>.

Истец обратился в Шахтинский горсуд с заявлением о разъяснении способа исполнения решения суда по делу № 2-1467/2015, на основании определения суда от 15.12.2016г. истцу было разъяснено право обращения в суд в порядке ст. 442 ГПК РФ с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец как покупатель и продавец ФИО2 свои обязанности по договору купли- продажи квартиры от 10.02.2015г. исполнили; фактически спорная квартира перешла в его пользование, и собственность.

На момент заключения договора ФИО2, как продавец не был ограничен в правах собственника, в том числе и по отчуждению квартиры, при этом его действия при совершении сделки являлись добросовестными; постановлением Шахтинского городского суда о запрете регистрационных действий с квартирой вынесено 30.08.2016г., т.е. после заключения договора и решения суда о переходе права собственности на квартиру; сделка никем не оспорена, недействительной не признана.

Определением Шахтинского городского суда от 30.08.2016г. по делу № 2-1442/2015 нарушены права собственника спорной квартиры и имеются основания для оспаривания запрета регистрационных действий на спорную квартиру. Наличие запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и его территориальным подразделениям (отделам)- совершать регистрационные действия в отношении квартиры №13 по пер. Путиловский д. 18 корп. 3 в г. Шахты Ростовской области препятствует осуществлению права собственности истцу и регистрации спорной квартиры на свое имя.

Кроме того, в производстве отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области УФССП России по Ростовской области находились исполнительные производства в отношении должника ФИО2 в ходе которых на указанную квартиру наложен арест, а именно 06.08.2015г. по исполнительному производству от 29.07.2015г. № 58949/15/61083-ИП и 02.02.2015г. по исполнительному производству от 07.10.2014г. №, производства находились у судебного пристава-исполнителя ФИО4, в настоящее время аресты сняты.

Просит суд освободить от ограничения <адрес><адрес> в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и его территориальным подразделениям (отделам) совершать регистрационные действия в отношении <адрес><адрес><адрес> наложенные определением Шахтинского городского суда по делу № 2-1442/2015 от 30 августа 2016 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5– в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные уточнённые исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и представленным в деле доказательствам. Дополнительно пояснил, что по объективным причинам истец не смог зарегистрировать переход права собственности на квартиру, однако, отсутствие регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к истцу в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий, не является основанием для ограничения права покупателя. Его доверитель, как покупатель и продавец ФИО2 свои обязанности по договору купли – продажи квартиры от 10.02.2015г. исполнили, фактически спорная квартира перешла в пользование истца. На момент заключение договора ФИО2, как продавец, не был ограничен в правах собственника, в том числе и по отчуждению квартиры, при этом, действия истца при совершении сделки являлись добросовестными. Обращение истца с настоящим иском является единственным способом отстоять свои права, в ином судебном производстве это невозможно.

Ответчик ФИО2 извещен о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом, заявлений об отложении дела не представил, в настоящее время находится в местах лишения свободы, в ФКУ № 14 ГУФСИН России по Ростовской области, положения ч.1 ст. 48 ГПК РФ ему разъяснены.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 извещены о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом, заявлений об отложении дела не представили

Представитель 3- е лица ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО извещен о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом, заявлений об отложении дела не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд полагает уточненное исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 60 приведенного Постановления указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В силу положений ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По объективным причинам истец не смог зарегистрировать переход права собственности на квартиру, однако отсутствие регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к истцу в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий, не является основанием для ограничения прав покупателя.

Если арестованное имущество отчуждается лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения указанного имущества от ареста, причем, как указано в разъяснениях, данных п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора (иного управомоченного лица), обеспеченные арестом имущества должника.

Абзацем 2 части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Установлено, что право собственности на <адрес><адрес><адрес> зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП. (л.д.1617), имеются ограничения (обременения) права: в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и его территориальным подразделениям (отделам) совершать регистрационные действия в отношении <адрес><адрес>. <адрес><адрес>, наложенные определением Шахтинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Шахтинского городского суда от 10 апреля 2015 года по делу № 2- 1467/2015 удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РО о признании договора купли-продажи квартиры недействительным было отказано.(л.д.6-9).

Данным решением суда постановлено осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> г. <адрес><адрес> от ФИО2 к ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.02.2015г.

Указанное решение Шахтинского городского суда вступило в законную силу 20 июля 2015 года на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое утверждает о своем праве собственности на данное имущество.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение, согласно которому с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями части 2 статьи 442 Кодекса заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с подобным иском заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на <адрес> нарушают права ФИО1, так как по решению Шахтинского городского суда от 10 апреля 2015 года по делу № 2- 1467/2015 удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении государственной регистрации перехода права собственности, то суд полагает удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 3- е лицо ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО – удовлетворить.

Освободить от ограничения квартиру <адрес> в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и его территориальным подразделениям (отделам) совершать регистрационные действия в отношении <адрес><адрес> наложенные определением Шахтинского городского суда по делу № 2-1442/2015 от 30 августа 2016 г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2017 г.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья О.Б. Шевырёва

Секретарь О.Н. Ларкова