Приговор № 1-252/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-252/2023

УИД-26RS0008-01-2023-002217-52

дело № 1-252/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Фарсиян А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бужина С.О., действующего по соглашению с подсудимым, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживавшего до заключения под стражу по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, на воинском учёте не состоящего,

- ранее судимого 16.04.2020 г. Будённовским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 134, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца в ИК общего режима. 10.08.2022 г. освобождён по отбытии наказания. Решением Курского районного суда Ставропольского края от 31.05.2022 г. установлен административный надзор на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в помещении летней кухни расположенной на территории домовладения по адресу <адрес>, Будённовский район, <адрес>, принадлежащей Свидетель №1, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших между ним и ФИО3 в ходе возникшего между ними конфликта, взяв в руку нож хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве орудия совершения преступления, умышлено нанёс указанным ножом ФИО3 К.К. один удар в область грудной клетки слева, два удара в область левой лопатки, в левой паховой области живота, причинив тем самым ФИО3 К.К. одну слепую колото-резаную рану грудной клетки слева, раневым каналом проникающую в грудную полость с повреждением лёгкого, сопровождавшуюся развитием пневмогемоторакса, две слепые непроникающие колото-резаные раны в области левой лопатки, в левой паховой области живота с повреждением мягких тканей, которые причинили здоровью ФИО3 К.К. тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем не возражал против оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, где он, полностью признав свою вину в совершении преступления, в присутствии защитника, в частности показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился дома у своей девушки Свидетель №2 по адресу Будённовский район, <адрес>, где проживал совместно с Свидетель №2, её мамой Свидетель №1 и братом Свидетель №2 на протяжении примерно двух месяцев. Спустя некоторое время этого же дня к ним в гости приехал ФИО3, который является родственником его девушки Свидетель №2. ФИО3 сидел на кухне и выпивал пиво, также он предложил присоединиться и ему, на что он ответил отказом. Когда он, Свидетель №2, её мама Свидетель №1 и ФИО3 сидели за столом, примерно в 23 часа 00 минут между ним и Камилём возник словесный конфликт, так как ФИО3 пытался учить его жизни и стал вести себя агрессивно по отношению к нему, после чего они вышли на улицу для того, чтобы поговорить. Разговор на улице с ФИО3 у него не сложился, так как тот его слушать не стал, после чего они зашли с ним в летнюю кухню, где у них продолжился разговор. В это время Свидетель №2 убежала из кухни, а её мама Свидетель №1 сидела за столом и в конфликт не вмешивалась, смотрела видеоролики на своём телефоне. В процессе данного разговора ФИО3 ударил его по лицу рукой. В это время он увидел, что на столе лежал кухонный нож с рукояткой синего цвет, и, схватив его, он нанёс ФИО3 один удар им в область грудной клетки слева, а также ещё два удара, но в какие области, уже не помнит. Затем он выкинул нож, находясь в помещении летней кухни. Будучи во дворе дома, как только он услышал, что ФИО3 стали вызывать скорую помощь, он решил убежать, так как переживал, что его могут поймать и привлечь к уголовной ответственности. В тот момент он находился в растерянном состоянии, и поэтому решил покинуть место совершенного им преступления. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в полицию и сообщил о своём местонахождении и желании признаться в совершенном преступлении. После этого за ним приехали сотрудники полиции г.Будённовска, которые доставили его в ОМВД России «Будённовский», где он добровольно написал явку с повинной в совершенном им преступлении. Убивать ФИО3 он не хотел, также угроз об убийстве в отношении ФИО3 не высказывал. В содеянном им деянии раскаивается, вину признаёт полностью, впредь обязуется такого не совершать (т. 2 л.д. 109-112).

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, его вина также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом предпринимались меры к вызову в судебное заседание потерпевшего ФИО3 который надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается корешком заказного почтового уведомления. Согласно телефонограмме, потерпевший отказался участвовать в судебном разбирательстве.

В связи с этим в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося потерпевшего ФИО3., данные им в ходе предварительного следствия, где он, в частности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он приехал в гости к супруге своего покойного дяди по адресу Будённовский район, <адрес>, где также проживает его двоюродная сестра Свидетель №2, двоюродный брат ФИО11, также совместно с ними проживал на тот момент на протяжении некоторого времени парень Свидетель №2 ФИО1. Они сидели на кухне, а именно он, Свидетель №2, Свидетель №1 и Юрий, и он выпивал пиво, также они все кушали ролы и пиццу, которыми он угостил всех, при этом Юрий спиртное не выпивал. Примерно в 23 часа 00 минут того же дня, сидя за столом в летней кухне между ним и Юрием возник словесный конфликт, причину которого он уже не помнит, поле чего они с Юрой вышли на улицу для того, чтобы поговорить. Разговор на улице не сложился, после чего они зашли обратно в летнюю кухню, где у них продолжился разговор. В это время только Свидетель №1 сидела за столом, но она в происходящее между ними не вмешивалась. Свидетель №2, как только между ним и Юрой начался словесный конфликт, выбежала из помещения летней кухни. В процессе данного разговора он на эмоциях ударил Юру по лицу рукой. В это время Юра взял со стола кухонный нож с рукояткой синего цвета, и нанёс ему один удар в область грудной клетки слева, а также ещё два удара, но в какие области, уже не помнит. После этого Троц вышел из кухни. Тогда он сказал сидевшей в летней кухне Свидетель №1, чтобы та вызвала скорую помощь. Подняв глаза, она не поняла что произошло, но увидев, что он держится рукой за левую часть туловища, взяла полотенце и дала его, сообразив, что у него имеется телесное повреждение. Далее приехали сотрудники скорой помощи, которые оказали ему первую медицинскую помощь и приняли решение о последующей госпитализации его в медицинское учреждение. На вопросы работников скорой помощи он сказал, что имеющиеся телесные повреждения ему причинили неизвестные лица на улице. Также он сказал Свидетель №2 и Свидетель №1 ничего не рассказывать о произошедших событиях, то есть о том, что между ним и Юрой был вообще какой-либо конфликт. 31.03.2023 г. к нему в больницу приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о совершенном в отношении него преступлении ФИО1, также он дал показания об обстоятельствах произошедшего. Нож у Юрия он отобрать не пытался, тот сам его выбросил и ушёл после нанесенных ему телесных повреждений, описанных выше. Троц убийством ему не угрожал, никаких фраз, носящих подобный характер в отношении него, не высказывал (т. 2 л.д. 118-122).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что ФИО1 и её дочь Свидетель №2 встречались, в связи с чем Юрий проживапл у них дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №2 и Троц были дома в <адрес>. Точное время не помнит, к ним приехал ФИО3, который являлся родственником её покойного мужа. Они сидели все вместе за столом на кухне, ФИО3 пил пиво, остальные не выпивали. Уже ближе к ночи, точное время не помнит, между Троц и ФИО3 возник словесный конфликт из-за того, что Юра отказался с ним пить пиво, стал выражаться нецензурной бранью в его адрес. Её дочь Свидетель №2 в этот момент убежала. В какой-то момент ФИО3 ударил Юру кулаком в лицо. Потом они вышли в прихожую летней кухни, где продолжили ругаться. Она не обращала на них внимания. Спустя некоторое время ФИО3 попросил её вызвать скорую помощь, и она увидела, что тот держится за левую область туловища. Троц к тому моменту куда-то ушёл. Она дала ФИО3 полотенце и вызвала скорую помощь, которая приняла решение везти его в больницу. Она не слышала, чтобы Юрий угрожал ФИО3 убийством.

Из показаний допрошенного в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 А.А., являющегося сыном Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома со своей матерью и сестрой Свидетель №2, а также её парнем ФИО1. Вечером к ним приехал его двоюродный брат ФИО3. Он пошёл гулять на улицу и пришёл домой около 10 часов вечера. Поев, он снова ушёл на улицу гулять с друзьями. Примерно в 23 часа ему позвонила его мама и сказала, чтобы он пришел домой. Там он увидел сотрудников полиции от которых ему стало известно о причинении ФИО3 ножевых ранений. Из-за чего всё произошло, он не знает и очевидцем преступления не был.

Свидетель ФИО3 Х.А. суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она, её мама Свидетель №1, брат ФИО11 и её парень ФИО1 были у них дома по адресу <адрес>. Около 21 часа 00 минут к ним приехал в гости её двоюродный брат ФИО3. Позже между ФИО1 и ФИО3 произошёл конфликт из-за того, что Юрий отказался идти с ФИО3 на кухню пить пиво – ФИО3 стал оскорблял Юру и её маму нецензурными словами, а потом ударил того кулаком в лицо. Она не хотела всё это слушать, и выбежала во двор. Спустя некоторое время она вернулась в помещение летней кухни, и в этот момент Троц выбегал оттуда. Она увидела, как мама оказывала помощь ФИО3, у которого была рана на теле, а затем вызвала скорую помощь, которая увезла ФИО3 в больницу.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО16, ФИО3 А.М., ФИО17, ФИО18 и ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурные сутки фельдшером скорой помощи в ГБУЗ СК «КЦ СВМП №». В 23 часа 51 минуту от диспетчера поступила заявка о необходимости выезда по адресу <адрес>, где произошло ножевое ранение. По прибытии на адрес, в одной из комнат домовладения находился в положении сидя молодой парень, который представился ФИО3. При осмотре у него были выявлены множественные колото-резаные ранения в области лопатки подмышечной впадины слева, паховой области слева, а также он был в алкогольном опьянении. После первичного осмотра и оказания необходимой медицинской помощи ФИО3 К.К. был доставлен в ГБУЗ СК «КЦ СВМП № <адрес>ённовска», где передан врачу-хирургу. По дороге ФИО3 К.К. пояснил, что телесные повреждения ему причинили неизвестные лица в <адрес>, однако, по её мнению, он лукавил. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ножевое ранение ФИО3 К.К. было нанесено ФИО1, который в тот вечер был с ним в компании в данном домовладении (т. 1 л.д. 187-189).

Из показаний свидетеля ФИО3 А.М. следует, что у него есть брат ФИО3. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут ему позвонил ФИО2 и сообщил, что ему позвонил ФИО3 и сообщил, что ему нанесли ножевое ранение. Он спросил, где тот находится, на что он ответил ему, что находится в селе Прасковея и может заехать за ним. Затем они на его автомобиле поехали в <адрес>. Возле <адрес> уже стоял экипаж полиции и сотрудники скорой помощи. Они прошли внутрь домовладения и увидели, как ФИО3 уже осмотрел сотрудник скорой, и они помогли ему пройти в машину, после чего поехали в приёмное отделение. По дороге ФИО3 по поводу ножевого ранения ничего не пояснял (т. 1 л.д. 190-192).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО17 показал, что у него есть сожительница ФИО6, у которой есть родной брат ФИО3. Так, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 ехали в <адрес>, и по пути движения ей на мобильный телефон позвонил ФИО3 и стал ей что-то говорить. Она стала переживать, тогда он сразу же забрал у неё телефон и продолжил разговор сам. В ходе общения с ФИО3 он понял, что тому нужна помощь, так как ему нанесли ножевое ранение, и он находится у Свидетель №1 в <адрес>. Затем он позвонил ФИО3 А.М. и сообщил, что ФИО3 нужна помощь. Он отвёз ФИО6 домой и заехал за ФИО3 А.М., с которым вместе приехали в <адрес>. Возле <адрес> уже стоял экипаж полиции и сотрудники скорой помощи. ФИО3 уже осмотрел сотрудник скорой, и они помогли ему пройти в машину. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что ножевое ранение ФИО3 было нанесено ФИО1, который в тот вечер был с ним в компании в данном домовладении (т. 1 л.д. 193-195).

Свидетель ФИО18 показал, что в настоящее время он работает в должности врача-хирурга в ГБУЗ СК «КЦ СВМП №» <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут в больницу поступил пациент ФИО3 К.К. вместе с бригадой скорой помощи <адрес> с колото-проникающим ножевым ранением левой лопатки в области грудной клетки слева. Он незамедлительно был направлен в операционную, где ему была проведена операция. После проведения операции ему был поставлен диагноз – колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая с повреждением легкого, напряженный пневмоторакс (т. 1 л.д. 196-199).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО6 показала, что у нее есть сожитель ФИО17, также у неё есть родной брат ФИО3. Так, ДД.ММ.ГГГГ они с Тимуром ехали в <адрес>, и по пути движения ей позвонил ФИО3 и стал ей что-то говорить. Она начала переживать, в этот момент ФИО17 забрал её телефон и сам продолжил разговор. После того, как ФИО2 поговорил с ФИО3, тот ей сказал, что у брата ножевое ранение, и сейчас он находится в <адрес>. ФИО17 отвез её домой, а сам поехал туда. Затем от сотрудников полиции ей стало известно, что ножевое ранение ФИО3 К.К. было нанесено ФИО1 (т. 1 л.д. 209-211).

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, его признательных показаний данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, а также показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого также подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в домовладении по адресу Будённовский район, <адрес> были изъяты кофта-поло тёмно-коричневого цвета, обувь (т. 1 л.д. 8-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности возле домовладения по адресу Будённовский район, <адрес> (т. 1 л.д. 16-18);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ранее допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил свои показания, воспроизвёл на месте обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, указал на место нанесения ножевого ранения ФИО3 К.К., а именно помещение летней кухни по адресу Будённовский район, <адрес> (т. 1 л.д. 129-135);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у Свидетель №1 изъяты три кухонных ножа с синей рукояткой (т. 1 л.д. 152-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены: кофта-поло тёмно-коричневого цвета, обувь, три кухонных ножа с синей рукояткой (т. 1 л.д. 212-217);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого у ФИО3 имели место: одна слепая колото-резанная рана грудной клетки слева, раневым каналом проникающая в грудную полость с повреждением лёгкого, сопровождавшаяся развитием пневмогемоторокса (свободный воздух и кровь в грудной полости). Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия предмета, имеющего колюще-режущие свойства, обладающего острой режущей кромкой типа ножа или ему подобных, могло иметь место при обстоятельствах, указанных в постановлении, и в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 6.1.9. приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ ФИО3. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Образование вышеописанного повреждения при любых видах падения, в том числе и при падении с высоты собственного роста на острые предметы исключено. Принимая во внимание локализацию колото-резанной раны груди, ход и направление раневого канала, полагает, что в момент получения повреждения ФИО3 был обращён передней поверхностью туловища к нападавшему, однако при этом не исключены и другие самые различные виды взаиморасположения. Принимая во внимание объем повреждения, локализацию повреждений органов грудной клетки, полагает, что после получения повреждения ФИО3 вполне мог оказывать активные целенаправленные действия (передвигаться, звать на помощь, оказывать сопротивление) (т. 1 л.д. 118-119);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого представленные на исследование ножи под номерами 1, 2 и 3 изготовлены заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения, и холодным оружием не являются (т. 1 л.д. 159-163);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого колото-резаные повреждения на майке, изъятой по факту причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО3., могли быть образованы как представленными на экспертизу ножами, так и любым другим предметом, имеющим аналогичные форму и размеры (т. 1 л.д. 169-174);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная), согласно выводам которого у ФИО3 имели место: одна слепая колото-резанная рана грудной клетки слева, раневым каналом проникающая в грудную полость с повреждением лёгкого, сопровождавшаяся развитием пневмогемоторокса (свободный воздух и кровь в грудной полости), две слепые непроникающие колото-резанные раны в области левой лопатки, в левой паховой области живота с повреждением мягких тканей. Данные повреждения образовались в результате не менее чем трёхкратного ударного воздействия предмета, имеющего колюще-режущие свойства, обладающего острой режущей кромкой типа ножа или ему подобных, могло иметь место при обстоятельствах указанных в постановлении, и в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 6.1.9. приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ ФИО3. причинён тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Образование вышеописанных повреждений при любых видах падения, в том числе и при падении с высоты собственного роста на острые предметы исключено. Принимая во внимание локализацию колото-резанной раны груди, ход и направление раневого канала, полагаю, что в момент получения повреждения, ФИО3 был обращен передней поверхностью туловища к нападавшему, однако при этом не исключены и другие самые различные виды взаиморасположения. Принимая во внимание объём повреждения, локализацию повреждений органов грудной клетки, полагает, что после получения повреждения ФИО3. вполне мог оказывать активные целенаправленные действия (передвигаться, звать на помощь, оказывать сопротивление). Выявленная совокупность совпадений повреждений колото-резанных ран туловища, имеющихся у ФИО3 совокупность колото-резанных повреждений на майке, позволяет высказаться о том, что данные повреждения могли быть образованы как ножами, описанными в заключении эксперта криминалиста, так и любыми другими ножами, имеющими подобные физические характеристики (т. 1 л.д. 204-206);

- справкой из ГБУЗ СК КЦ СВМП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО3. установлен диагноз: колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая с повреждением лёгкого, напряженный пневматорокс (операция ПХО раны, дренирование левой плевральной полости от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 44);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно в нанесении ножевого ранения ФИО3 (т. 1 л.д. 83-85).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 К.К. путём нанесения ножевых ранений. Данный вывод суда основан на полном признании подсудимым своей вины в совершённом преступлении, его признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения.

Данные показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями как потерпевшего ФИО3 так и с показаниями свидетелей, изложенными выше, а также с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого и исследованными письменными доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, поскольку все они в той или иной степени сообщают об одних и тех же фактах, дополняют друг друга. Каких-либо противоречий между ними судом не установлено.

При этом давая оценку заключениям судебного медицинского эксперта № 269 от 03.04.2023 г. и № 327 от 20.04.2023 (дополнительная), суд отдаёт предпочтение последней, считая его более полным и объективным, поскольку оно было основано, помимо прочего, на медицинской документации, представленной эксперту после лечения потерпевшего. Более того, именно это заключение эксперта совпадает как с показаниями ФИО3. и ФИО1, так и с другими письменными доказательствами.

Все исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения и анализ которым был дан выше, были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, их относимость и допустимость были проверены судом, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

При таких установленных судом обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 13, 15, 23, 24), на учёте в военном комиссариате Будённовского муниципального округа не значится (т. 2 л.д. 17, 26), по месту жительства в с. Архангельском УУП характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 20), по месту регистрации в Кочубеевском районе УУП характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 30)

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт полное признание вины в совершённом преступлении и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он сам сообщил сотрудникам полиции о месте своего нахождения, впоследствии неоднократно давал полные и признательные показания, подтвердив их в ходе проверки их на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО3 который первым начал конфликт, нанёс удар ФИО1 по лицу, оскорблял его и других лиц (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Санкция части 2 статьи 111 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает ограничение свободы. Суд, с учетом личности виновного и обстоятельств дела, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать ФИО1 вышеуказанное дополнительное наказание.

При назначении наказания ФИО1 за совершённое преступление суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако не применяет их, поскольку в действиях подсудимого имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО1, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для прекращения дела или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по каким-либо основаниям, предусмотренным уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, наличия опасного рецидива и личности подсудимого ФИО1, а также учитывая цели и задачи наказания, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и наступившие последствия, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние, суд полагает, что имеются основания для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь <...> УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с момента его фактического задержания по данному уголовному делу с 01.04.2023 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу:

- кофту-поло тёмно-коричневого цвета, обувь, три кухонных ножа с синей рукояткой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Будённовский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья подпись А.А. Лизак