Решение № 2-4397/2017 2-4397/2017~М-2627/2017 М-2627/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-4397/2017

КОПИЯ

Дело № 2-4397/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2017 <...>

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Фаттаховой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМиКо» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «ДОМиКо» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, указав, что она является собственником помещения ..., находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: пос. ЗЯБ ... Республики Татарстан.

Дом обслуживается управляющей компанией ООО УК «ДОМиКо».

Между истцом и ответчиком заключен договор ... от ..., в соответствии с которым последний взял на себя обязательство по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В указанном помещении проходят внутридомовые инженерные системы водопровода и канализационная система.

... в 15:00 часов комната площадью 48 кв.м. в помещении истца была затоплена хозяйственно-бытовыми стоками из системы канализации жилого ..., вследствие чего пострадали стены, предметы интерьера, потемнели межплиточные швы.

... ответчиком по заявлению истца был составлен акт о затоплении помещения.

Согласно отчету ... от 17.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта составила 74 200 рублей.

Претензия истца ответчиком оставлено без ответа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО УК «ДОМиКо» исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец сам не предоставил доступ в жилое помещение, в случае удовлетворения просил применить разумность и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании подп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ..., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником помещение, назначение: нежилое, по адресу: ... 2.

... в результате протекания из поврежденной заглушки систем водоотведения (канализации), вследствие образовавшегося запора на выводном (горизонтальном) участке трубопровода в офисном помещении истца.

Согласно акту от ..., составленному комиссией в составе мастеров ООО УК «ДОМиКо» на основании обращения собственника помещения ФИО1 в связи с затоплением помещения при визуальном осмотре в помещении выявлены следы затопления на стене и на полу.

Согласно экспертно-оценочному заключению ... от ..., выполненное ИП ФИО3 стоимость ущерба, причиненного в результате затопления помещения истца составляет 74 200 рублей.

... ФИО2 направлена в ООО УК «ДОМиКо» претензия с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный в результате затопления ее помещения в размере 74 200 рублей. Претензия получена управляющей организацией ..., ущерб истцу не возмещен.

Исходя из требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда не несет ответственность в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, достоверных доказательств, достаточных для вывода о том, что вред причинен не по вине ответчика, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, судом установлено, что затопление нежилого помещения истца произошло по причине протекания из поврежденной заглушки систем водоотведения (канализации), вследствие образовавшегося запора на выводном (горизонтальном) участке трубопровода, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имущественный вред, причиненный истцу затоплением, должен нести ответчик ООО УК «ДОМиКо», как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку он не обеспечил сохранность и исправную работу трубопровода, в пользу ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 74 200 рублей, на основании отчета истца и выводы оценщика ответчиком не опровергнуты, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба им не представлено.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, истец исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом в соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что ущерб истцу причинен в результате затопления принадлежащего ей нежилого помещения. В ходе судебного заседания представитель истца, суду пояснил, что помещение используется для занятия йогой истцом и ее друзьями, не только для личных нужд.

Исходя из изложенного, на правоотношения сторон Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется. В связи с этим законных оснований для взыскания с ООО УК «ДОМиКо» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 85 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 426 рублей.

Требования истца о возмещении расходов за услуги представителя, суд в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить в разумных пределах в сумме 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМиКо» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМиКо» в пользу ФИО1 ущерб в размере 74 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 85 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 426 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья: «подпись». И.М. Фарзутдинов

...

...

...

...

...

...

...