Решение № 2-1054/2017 2-60/2018 2-60/2018(2-1054/2017;)~М-1179/2017 М-1179/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1054/2017

Дело № 2-60/2018


Решение в мотивированном виде

изготовлено 12 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иноземцевой И.С.,

при секретаре Марковой С.Н.,

с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Туртыгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 04 сентября 2017 года около 20 часов на <адрес> собака породы «кавказская овчарка», принадлежащая ответчице ФИО2, набросилась на нее, ударила лапой в грудь, в результате чего она упала и сильно ударилась головой о землю. Собака очень испугала ее, т.к. она большого размера, была непривязанная и настроена агрессивно, ее отогнали присутствующие рядом люди. От неожиданного нападения собаки, принадлежащей ответчику, у истца произошел стресс, она испугалась за свою жизнь. После этого ФИО1 была вынуждена обратиться в Алейскую ЦРБ, где проходила лечение в травматологическом отделении с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Она и сейчас проходит лечение у врача невролога в г.Барнауле. Материальный вред складывается из затрат на покупку лекарств, которые были рекомендованы врачом, затрат на платный прием у врача невролога и транспортные затраты на поездку в г.Барнаул. Из-за перенесенных страданий от нападения собаки ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Физические страдания выразились в причинении вреда здоровью: у нее болела грудь от удара, болела и кружилась голова. Она длительное время проходила лечение в больнице и еще предстоит долгое лечение и восстановление ее здоровья. Все это повлекло нравственные переживания. Так как собака напала неожиданно, истец перенесла настоящий стресс от ее действий, она до настоящего времени испытывает страх, плохо спит ночью. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в возмещение материального вреда в размере 3883,65 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 04 сентября 2017 года в вечернее время, около 20 часов, она пошла искать уток, поравнявшись с домом ответчика из калитки выбежала лохматая собака, желтого цвета, прыгнула на нее, свалила с ног, от чего она упала на спину и ударилась головой о землю, проходившие рядом люди отогнали собаку. 05 сентября 2017 года обратилась в КГБУЗ «Алейскую ЦРБ» травматологу, после чего была госпитализирована. В настоящее время она находится под наблюдением у врача невролога, проходит курс лечения.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве. В отзыве ответчик указывает, что как следует из искового заявления, ФИО1 был причинён материальный вред, который оценивается ею в сумме 3 883,65 рублей. Материальный вред, по мнению ФИО1, был причинён принадлежащей ей собакой. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пленумом Верховного Суда РФ, в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения, размер причиненного вреда. Кроме того, на потерпевшего возлагается обязанность представления доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, в данной ситуации, для возложения на меня обязанности возмещения ущерба, причинённого ФИО1, ей необходимо представить доказательства того, что она является собственником собаки, которая, как утверждает ФИО1, напала на неё 4 сентября 2017 года. Она действительно, является владелицей собаки. Собака содержится на территории принадлежащего ей домовладения, по адресу: Алтайский край, Алейский район, <адрес>. Однако в период с 1 сентября 2017 года по 7 сентября 2017 года принадлежащая ей собака находилась у Свидетель №7, проживающего в <адрес>. Таким образом, если вред был причинён ФИО4 вследствие нападения на неё собаки, полагаю, что на ФИО1 набросилась другая собака, имеющая сходство с принадлежащей ей собакой. Факт отсутствия собаки в <адрес> Алейского района могут подтвердить свидетели. Также считаю необходимым обратить внимание на следующее: Верховным судом РФ неоднократно указывалось на то, что применение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении вреда возможно при условии, если установлен факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 49-КГ17-21). Полагаю, что в данной ситуации отсутствуют доказательства причинения вреда ФИО1 в результате нападения на неё собаки: ФИО1 указывает на то, что собака напала на неё 4 сентября 2017 года, в то время как за врачебной помощью она обратилась только лишь 6 сентября 2017 года. Кроме того, представленными ФИО1 документами не подтверждается размер понесенных ею расходов, так как отсутствуют документы, из которых бы следовало, что при полученных ФИО1 повреждениях здоровья ей были рекомендованы медицинские препараты, которые она принимала. В спорной ситуации отсутствуют и прочие элементы, необходимые для наступления ответственности в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований. В дополнении к отзыву ответчик ФИО2 пояснила, что 04 сентября 2017 года у нее и ФИО1 имелся конфликт из-за уток, на что ФИО5 сказала, что она еще пожалеет. Принадлежащая ей собака не лохматая. Собака не находилась 04 сентября 2017 года на территории <адрес>, т.к. она находилась в <адрес> с 01 сентября 2017 года по 07 сентября 2017 года.

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Алейского межрайонного прокурора Туртыгиной В.В., полагавшей необходимым удовлетворить иск частично, в части компенсации материального вреда в размере 3029,55 рублей, в части компенсации морального вреда в размере определенном судом, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с вышеизложенным владелец собаки относится к числу владельцев источника повышенной опасности, следовательно, именно на него возлагается ответственность за причинение вреда животным.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что в собственности ФИО2 имеется собака.

Согласно пояснений истца ФИО1, которые в соответствии со ст. 68 ГПК РФ являются одним из средств доказывания, установлено что 04 сентября 2017 года около 20 часов на нее находящуюся у <адрес> Алейского района Алтайского края, напала собака больших размеров, принадлежащая ФИО2 которая была не на привязи. Собака выскочила со двора <адрес> Алейского района Алтайского края через незакрытую калитку, подбежала к ней и передними лапами толкнула в область груди, от чего ФИО1 упала и ударилась головой о землю.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, непосредственно находившихся на месте в момент нападения собаки и сразу же после него.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что проживает напротив ФИО2, 04 сентября 2017 года около 19-20 часов она, Свидетель №2 и ФИО1 пошли искать уток последней. Проходя по переулку, со стороны хозяйственных построек, с территории домовладения ФИО2 выскочила собака, которая подбежала к ФИО1 и ударила ее передними лапами в грудь, от чего ФИО5 упала, ударившись головой о землю. Испугавшись собаки, Свидетель №2 убежала, поскольку была с маленьким ребенком. Она стала кричать и собака, возможно испугавшись, убежала в ограду. Указанную собаку она ранее выдела на территории домовладения ФИО2, высотой около 60 см. в холке, лохматая желто-рыжего окраса.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что 04 сентября 2017 года во второй половине дня находилась на улице вместе с Свидетель №1 и ФИО1, последняя шла впереди. Поравнявшись с домовладением ФИО2, она увидела, как с территории домовладения ФИО2 со стороны хозяйственных построек выбежала собака и с прыжка прыгнула на ФИО5, передними лапами ударила ее в грудь, от чего та упала на спину и ударилась головой о землю. Собака большая выстой в холке 80 см. - 1 м., рыже-коричневого окраса, похожа на породу алабай. Испугавшись собаки, она убежала, поскольку была с маленьким ребенком.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что примерно летом, в обеденное время шла в гости к Свидетель №1 по <адрес>. Из переулка выбежала Свидетель №2 с ребенком, закричала, что собака напала, на кого напала она не сказала, тогда она побежала в переулок, где увидела большую пушистую желто-рыжую собаку больше метра в холке, которая на нее зарычала и забежала в ограду ФИО26. ФИО5 стояла и держалась за голову, Свидетель №1 ее поддерживала. Указанную собаку она ранее видела на территории домовладения ФИО2, которая содержалась на привязи на тонкой цепи, без вольера. Будка собаки располагается ближе к калитке.

Кроме этого, пояснения истца ФИО1 о том, что 04 сентября 2017 года собака ответчика находилась на территории <адрес> Алейского района Алтайского края подтверждены показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 02 сентября 2017 года она приходила к ФИО2 узнать по поводу уток. Подошла к территории домовладения со стороны переулка, где располагаются хозяйственные постройки. На территории домовладения на привязи находилась большая собака, ростом выше половины забора (штакетник высотой 1,2 метра), которая увидев ее начала лаять. Испугавшись собаки, она ушла. Из дома к ней никто не вышел.

Свидетель ФИО10, ФИО11 в судебном заседании пояснили, что 03 сентября 2017 года они проезжали по переулку от дома ФИО1. Примерно на расстоянии трех домов от дома ФИО5 с территории домовладения выбежала большая, лохматая, коричневая собака, которая пробежала за трактором метров 50.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что 05 сентября 2017 года она пришла к усадьбе ФИО2 с целью покупки птицы. На территории домовладения ближе к переулку находилась большая рыжевато-коричневая собака высотой в холке около 70 см, похожая на кавказца, которая содержалась на привязи на тонкой цепи. Увидев ее, собака начала лаять, испугавшись, что собака оторвется, она не стала долго ждать и ушла. На лай собаки никто не вышел.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривала факт причинения вреда истцу ФИО1 ее собакой, поскольку 04 сентября 2017 года, принадлежащая ей собака находилась в <адрес> у ее брата, для вязки с их собакой. В обоснование своей позиции ответчиком представлены свидетели Свидетель №5, ФИО30, Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО14, ФИО31

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, брат ответчика ФИО2, пояснил, что в собственности ФИО2 имеется собака рыжего окраса породы смесь сенбернара и кавказца, ростом около 1 метра в холке. Данная собака содержится на привязи в будке, расположенной во дворе около второго выхода с территории домовладения в переулок, у хозяйственных построек. Территория домовладения ФИО2 огорожена штакетником высотой 1,5 метра. 01 сентября 2017 года около 06 часов утра он помогал грузить сетки для уток, видел как ФИО32 загружал кабеля в машину, тот пояснил, что собаку повезут в <адрес> на «вязку». 07 сентября 2017 года он помогал выгружать привезенную птицу и также видел, как выгружали и привязывали собаку.

Свидетель ФИО33, супруг ответчика ФИО2, в судебном заседании пояснил, что у них имеется собака, породы смесь сенбернар с московской сторожевой, высотой примерно 50см., рыжая, лохматая. Собака содержится на привязи, на территории усадьбы. По факту нападения собаки на ФИО1 ничего не известно, пояснил, что с 01 по 07 сентября 2017 года собака находилась в <адрес> для «вязки». 04 сентября 2017 года он находился дома, никаких криков не слышал. Посторонних собак на территории домовладения не было. Территория домовладения огорожена по периметру штакетником высотой 1,5 метра, имеет два входа со стороны <адрес> и со стороны переулка, хозяйственных построек, собака содержится у хоз.построеек ближе ко второму выходу. Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что с 01 по 07 сентября 2017 года собака ФИО2 находилась у них в <адрес>, для «вязки» с их собакой. Собака породы помесь алабая и московской сторожевой, высокая, в холке примерно 1 метр, шерсть у собаки коричневая, длинная.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что собака ФИО2 с 01 по 07 сентября 2017 года находилась у них дома для «вязки» с их собакой. Собака породы помесь среднеазиатской овчарки и московской сторожевой, высокая, в холке примерно 1 метр, весом около 70кг., шерсть рыжая, коричневая, на груди имеется белое пятно.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что 04 сентября 2017 года около 17 часов 30 минут была у ФИО26, покупала уток, на территорию домовладения заходила со стороны <адрес>, собаки на территории домовладения не видела, как ей пояснили, собаку увезли в <адрес>. Уток забирала в клетках, клетки вернула 05 сентября 2017 года, собаки не было. Описать собаку не может, т.к. никогда ее не видела.

Свидетель ФИО34, сын ответчика ФИО2, в судебном заседании пояснил, что у них имеется собака, помесь алабая и московской сторожевой, окрас рыжий, на груди белое пятно, рост около 50см. Собака содержится на цепи, длинной 2-2,5 метра, возле хозяйственных построек. С 01 по 07 сентября 2017 года собака была на «вязке» в <адрес>, ее увозили родители. Их собака прошла кинологическую подготовку, начинает лаять только при приближении, а если кидается, то хватает за руки, и криком ее не отгонишь.

Проанализировав пояснения истца ФИО1 и ответчика ФИО2, показания свидетелей со стороны истца и со стороны ответчика, суд считает установленным факт нападения собаки, принадлежащей ФИО2 на ФИО1, при обстоятельствах изложенных выше.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО9, ФИО12 у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждают характер повреждений, полученных истцом, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Бесспорных доказательств наличия у указанных свидетелей заинтересованности в исходе дела, а также наличие неприязненных отношений к ответчику, стороной ответчика суду не представлено.

Неверное указание времени нападения на ФИО1 свидетелем Свидетель №4 не свидетельствует о недостоверности данных ею показаний, поскольку данные расхождения связаны с личным восприятием свидетелем течения времени, в остальной части показания данного свидетеля подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в решении доказательств.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО11 не опровергают обстоятельства установленные судом в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не знакома с ФИО9, а также о наличии неприязненных отношений с ФИО12 не свидетельствуют о том, что указанные лица не могли к ней приходить 02 и 05 сентября 2017 года.

При этом, к доводам ответчика ФИО2 о том, что принадлежащая ей собака в период с 01 по 07 сентября 2018 года находилась в <адрес>, суд относится критически, расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К показаниям свидетелей ФИО13, ФИО15, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №5 суд также относится критически поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками ответчика и заинтересованы в исходе дела.

При этом, показания свидетеля ФИО14 суд принимает во внимание в части, не противоречащих показаниям иных свидетелей, то, что свидетель 04 и 05 сентября 2017 года была у ФИО2 и не видела собаку, свидетельствует лишь о том, что собака действительно не было на привязи.

Иных доказательств отсутствия собаки, принадлежащей ФИО2 на территории <адрес> Алейского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств того, что на ФИО1 напала другая собака стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п.п.2.2, 4.5 Правил содержания домашних животных на территории Совхозного сельсовета Алейского района Алтайского края, утвержденных решением Собрания депутатов Совхозного сельсовета №15 от 09 сентября 2016 года владелец домашнего животного обязан обеспечить безопасность граждан от воздействия домашних животных. Владельцы собак, имеющие в пользовании земельные участки, могут содержать собак в свободном выгуле только на специально огороженной территории или в изолированном помещении.

Суд находит установленным наличие вины ФИО2 в ненадлежащем содержании собаки, что повлекло причинение вреда здоровью истца ФИО1, в связи с чем ФИО2, будучи владельцем собаки, напавшей на истца, обязана нести ответственность за причиненный вред, поскольку не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание животного, допустив ее бесконтрольное нахождение на территории <адрес> Алейского района Алтайского края.

Бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1 суду не представлено.

В результате нападения собаки, принадлежащей ФИО2 на ФИО1, последней были причинены телесные повреждения, выразившиеся в сотрясение головного мозга, ушибе грудной клетки, гематомы 2х2 см. Указанное подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного, медицинской картой стационарного больного, амбулаторной картой, в которых отражено обращение ФИО1 за медицинской помощью, проведенное истцу лечение и рекомендации.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения телесных повреждений истцу, так как последней не представлено медицинское заключение, суд признает несостоятельными, поскольку наличие у истца телесных повреждений установлено на основании медицинских документов на имя ФИО1, исследованных в судебном заседании.

Относительно суммы материального ущерба, заявленного истцом, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из амбулаторной медицинской карты ФИО1, 05 сентября 2017 года истец обратилась к врачу травматологу с жалобами на головную боль, головокружение, слабость, боли в грудной клетке, травмы получила при нападении собаки (кавказца), ударилась головой. Врачом травматологом был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, гематома 2х2см, направлена в травматологическое отделение на стационарное лечение.

Согласно медицинской карты стационарного больного и выписки из медицинской карты стационарного больного, ФИО1 поступила в травматологическое отделение 06 сентября 2017 года с диагнозом: сотрясение головного мозга. 25 сентября 2017 года ФИО1 была выписана из отделения с выздоровлением и рекомендацией наблюдения у невролога. За период нахождения на стационарном лечении ФИО1 ей было проведено следующее лечение: вимпоцетин 1х2 раза, физ.раствор 200,0 + пирацетам 10,0 в/в капельно; с 15 сентября 2017 года пирацетам 5,0 в/в.; электрофорез по ФИО6.

27 сентября 2017 года на амбулаторном приеме невролога, ФИО1 даны рекомендации о приеме медицинских препаратов: дексалгин 2,0 в/м №20, феналгон №1 втирать, индовазин №1 втирать.

01 ноября 2017 года на приеме у врача терапевта, ФИО1 дано направление к неврологу <данные изъяты>, а так же назначены медицинские препараты: диклофенак 3,0 в/м ч/д №5, анальгин 50% 2,0+папаверин 20% 2,0 в/м ч/д №5, кавентон 10мг х 2 р/д.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении ответчиком расходов на приобретение следующих лекарственных средств: индовазин гель – 273 руб. 25 коп., дексалгин – 1414 руб. 10 коп., финалгон мазь – 308 руб. 40 коп., шприц 5,0 – 35 руб. 80 коп., кофеин – 60 руб.; расходы, связанные с платным приемом невролога в сумме 500 руб. и проездом на консультацию в Алтайский краевой диагностический центр, расположенный в <адрес> и обратно в <адрес> в сумме 498 руб.

Вопреки доводов ответчика, в обоснование понесенных расходов истцом представлены товарные и кассовые чеки <данные изъяты> от 02, 12 октября 2017 года, <данные изъяты> от 02 октября 2017 года, <данные изъяты> от 23 ноября 2017 года, рекомендации от 27 сентября 2017 года за подписью врача невролога ФИО16, договор с пациентом на оказание платных медицинских услуг <данные изъяты> №771 от 27 сентября 2017 года (амбулаторный прием невролога), проездные билеты от 14 ноября 2017 года сообщением «<адрес>», «<адрес>», выписка врача невролога <данные изъяты> от 14 ноября 2017 года.

Суд приходит к выводу, что возмещению истцу со стороны ответчика подлежат расходы на медицинские препараты индовазин гель – 273 руб. 25 коп., дексалгин – 1414 руб. 10 коп., финалгон мазь – 308 руб. 40 коп., шприц 5,0 – 35 руб. 80 коп., поскольку данные лекарственные средства были назначены ФИО1 врачом, и они не могли быть бесплатно предоставлены истцу при лечении в амбулаторных условиях.

Так же суд приходит к выводу, что возмещению истцу со стороны ответчика подлежат расходы, связанные с платным приемом невролога в <данные изъяты> в сумме 500 рублей, и проездом на консультацию в Алтайский <данные изъяты>, расположенный в <адрес> в сумме 498 рублей, поскольку наблюдение и лечение у врача невролога рекомендовано ФИО1 в результате полученной травмы, направление к неврологу в <данные изъяты> дано врачом терапевтом <данные изъяты> 01 ноября 2017 года.

Расходы на приобретение лекарственного препарата «кофеин» возмещению не подлежат, поскольку данное лекарственное средство не назначалось ФИО1 лечащим врачом для лечения полученной ею травмы. Соответствующего указания ни в амбулаторной карте больного, ни в листе рекомендаций врача ФИО16 не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 3029,55 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Поскольку причинен вред здоровью ФИО1, ее требование о компенсации морального вреда является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, признавая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, его материальное положение, требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства.

В силу пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, юридически значимым является факт несения таких расходов, подтвержденный надлежащими доказательствами. В данном случае факт несения истцом соответствующих расходов подтвержден квитанцией №25 от 30 ноября 2017 года.

С учетом обстоятельств дела, объема материалов гражданского дела, сложности разрешенного вопроса, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 400 рублей, исходя из цены иска, равной 3883,65 рублей. Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены судом на сумму 3029,55 рублей, что составляет 78%. Соответственно, с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 госпошлину в размере 312 рублей. (400 рублей х 78%).

Кроме того, истцом ФИО1 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 400 рублей с учетом искового требования о компенсации морального вреда. Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей, соответственно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 612 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 3029,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 612 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через отдел судопроизводства Алейского городского суда.

Судья И.С.Иноземцева