Приговор № 1-100/2024 1-1264/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 1-100/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 09 января 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Строковой М.В., при секретаре Муратове А.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Никитенко Е.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Мясникова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка **.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., невоеннообязанного, не судимого, по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

** в дневное время, не позднее 18 часов 12 минут, ФИО1 находясь в подъезде № ... входа в ..., расположенной по адресу: ..., обнаружив, что входная дверь в квартиру не заперта, проживающая в квартире БВВ отсутствует в квартире, у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру расположенную по адресу: ..., облокотившись на ручку входной двери в ..., открыл не запертую дверь, проследовал в указанную квартиру, то есть незаконно проник в жилище, где обнаружил, что несовершеннолетние БАА и БАА спят, а также их мать БВВ отсутствует, выбрал предметом своего преступного посягательства сотовый телефон «№№», находящийся в пользовании несовершеннолетней БАА, принадлежащий БВВ Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, **, в дневное время, не позднее 18 часов 12 минут, находясь в ..., расположенной по адресу: ..., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с кухонного стола сотовый телефон «№№», стоимостью 10000 рублей, силиконовый чехол-бампер, сим-карту сотового оператора «...», материальной ценности не представляющие, принадлежащие БВВ, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ** он выпивал. У него есть знакомая БВВ, которую он знает около 2 лет. Около 18 часов он решил пойти в гости к его знакомой БВВ, которая проживает по адресу ..., квартиру не помнит, подъезд №. Придя по указанному адресу, он немного постоял у подъезда, пока кто-то не вышел и не открыл дверь, после чего зашел в подъезд №, поднялся на 3 этаж, где поучал в дверь квартиры БВВ, но дверь никто не открывал. Так как он уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то плохо стоял на ногах, и поэтому облокотился на ручку двери, после чего дверь открылась и он решил войти. Входить в квартиру БВВ ему никто не давал разрешения. Войдя в квартиру, он снял свой пуховик и обувь, после чего прошел на кухню и увидел, что в соседней комнате спали дети БВВ. Он подошел к столу на кухне, сначала хотел подождать там БВВ, но увидел, что на столе в кухне лежит сотовый телефон в чехле, сам телефон был голубого цвета марки «№№». В момент, когда он увидел этот телефон, он решил забрать его себе. Он взял телефон в руку, одел пуховик и положил в карман своей куртки, после чего вышел из квартиры БВВ и плотно закрыл дверь. Никто не видел, как он брал этот сотовый телефон, посмотрев на детей, он понял, что они спят, больше в квартире никого не было. Сотовый телефон он похитил для того, чтобы продать и на вырученные денежные средства купить себе выпивку. Вместе с похищенным сотовым телефоном он пошел к своему товарищу, который проживает по адресу ..., для того, чтобы тот помог ему разблокировать телефон, так как на нем был пароль. Товарищу он сказал, что данный сотовый телефон он нашел на улице, и спросил, знает ли он, что можно сделать с таким телефоном и куда его можно продать. Е сказал ему, что знает о скупке, расположенной в ..., куда можно сдать такой телефон на запчасти. Они вместе пошли в эту скупку, где Е на свой паспорт сдал похищенным им сотовый телефон. За данный телефон он получил 1500 рублей, который сразу же потратил на спиртное. С Е деньгами он не делился, и выпивал отдельно от него. Таким образом, он совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в квартиру, так как когда он заходил в квартиру БВВ, то разрешения ему никто не давал, увидев сотовый телефон он понимал, что он ему не принадлежит и был уверен в том, что никто не видит, как он похищает этот телефон. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.44-46). Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте, показав квартиру, из которой похитил сотовый телефон, а также скупку, куда в последующем похищенный сотовый телефон сдал (л.д.51-60). При допросе в качестве обвиняемого показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.126-128).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая БВВ показала, что ** днем она находилась дома с детьми, а муж уехал в рейс, так как работает водителем-экспедитором. Ее дочь заболела и вечером около 18 часов 30 минут она пошла в аптеку, расположенную рядом в 6 микрорайоне .... У них двухкомнатная квартира, в которой сквозные комнаты, когда она уходила, дети спали в комнате. Входную дверь в квартиру она не закрывала на ключ, просто плотно закрыла. Двери на ключ не закрывала, так как переживала за детей. Ее не было около 30-40 минут, после чего она подошла к дому и зашла к ее подруге, проживающей на первом этаже в подъезде №. Когда она была в гостях, ей на сотовый телефон позвонила дочь с телефона соседки и сообщила, что в их квартиру заходил какой-то дяденька, она слышала, как кто-то стучался в дверь, а потом зашел в квартиру, дочь сказала, что она лежала на кровати и видела, как этот дядька прошел в кухню и взял телефон со стола, но она ему ничего не говорила, он думал, что дочь спит и ничего не видит. Она сразу подумала, что скорее всего это ее знакомый ФИО1 Д, потому что накануне они созванивались с его женой ВА, которая рассказала, что они с мужем поругались и он где-то гуляет. Она решила, что он мог прийти к ней домой, так как ** они вместе распивали спиртное у нее в квартире и он знает, где она живет, и иногда звонит и просит дать ему выпивку. Она сразу побежала домой, в квартире уже никого не было. Она начала расспрашивать дочь, та ей сказала, что со стола на кухне пропал ее сотовый телефон «№№» в корпусе голубого цвета, который в 2019 году она подарила своей дочери. Приобретала она его за свои деньги на сумму 11789 рублей в магазине .... В настоящее время с учетом износа оценивает телефон в 10000 рублей. Также на телефоне был силиконовый прозрачный чехол-бампер, материальной ценности не представляющий, и одна сим-карта сотового оператора «...», оформленная на имя мужа, материальной ценности не представляющая. Защитного стекла на телефоне не было, сам телефон был без повреждений, работал исправно. После обнаружения пропажи она начала звонить ФИО1 Д, но его сотовый был недоступен. Тогда она решила обратиться в полицию, так как была уверена, что именно ФИО1 проник в ее квартиру и похитил сотовый телефон дочери. Более из квартиры ничего не пропало. Ранее ФИО1 никогда не приходил без приглашения, она также никогда не давала ему разрешения заходить в ее квартиру. ** в гости она его не звала и права заходить в ее квартиру без разрешения она ему не давала. Итого ей был причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как она не работает, является домохозяйкой, их семью в настоящее время обеспечивает муж, его заработная плата составляет 130000 рублей ежемесячно, из этой сумы они оплачивают съемное жилье, а также большая часть денежных средств уходит на обеспечение детей (л.д.24-26).

Свидетель БАА показала, что проживает по адресу ... матерью БВВ, отцом и братом. У нее в пользовании имеется сотовый телефон «№№», голубого цвета, который ей подарила мама БВВ **. ** в вечернее время она была у себя дома вместе с братом, они отдыхали в комнате, спали, так как сильно заболели, мама ушла в аптеку и они остались дома одни. Когда она спала, то услышала, что в их дверь кто-то стучится. Она не вставала, а продолжила лежать на кровати в комнате. После стука почти сразу к ним в квартиру зашел какой-то мужчина, он прошел на кухню, был без ботинок, но в куртке. Когда он прошел на кухню, то посмотрел в ее комнату, она притворилась спящей. В этом мужчине она узнала маминого знакомого ФИО1, фамилию не знает, знает его потому, что раньше он был у них в гостях вместе с его женой. Она увидела, как на кухне ФИО1 взял ее сотовый телефон со стола и положил в карман своей куртки, она не стала ему ничего говорить, так как побоялась. Как только тот взял телефон, то сразу ушел из их квартиры, тот был там совсем не долго, быстро, зашел взял телефон и вышел, был там около 2 минут. После его ухода она побежала к соседке, имени ее не знает, живет напротив их квартиры, он попросила ее позвонить ее маме. Когда она позвонила маме, то все рассказала ей, и мама сразу пришла домой (л.д.105-107).

Свидетель ПЕР показал, что у него есть знакомый ФИО1 ** около 18 часов к его дому подошел ФИО1 и позвал его, он выглянул в окно, увидел ФИО1, оделся и спустился к нему. Он понял, что ФИО1 находится в нетрезвом состоянии, но на ногах он стоял, после чего они стояли с ним в подъезде и курили. В этот момент ФИО1 достал из кармана сотовый телефон «№№» голубого цвета и спросил, что можно с ним сделать, и знает ли он, куда можно его продать на запчасти. Также он сказал ему, что этот телефон нашел на улице. Он не стал вдаваться в подробности, откуда этот телефон, лишних вопросов не задавал, подумал, что раз хочет отдать на запчасти, то скорее всего он просто сломан. Ранее он сам сдавал свои сломанные телефоны на запчасти в скупку, расположенную в ... ... Он решил проводить ФИО1 до этой скупки. Когда они подходили к скупке, ФИО1 отошел за угол, а он не стал его ждать и зашел в скупку, так как телефон был у него, то он решил помочь ФИО1 Д, и пока тот отвлекся, он начал разговаривать с продавцом, чтобы она оценила сотовый телефон, который ему передал ФИО1. Продавец кому-то позвонила и ей дали согласие принять этот телефон за 1500 рублей, после чего продавец попросила паспорт. В этот момент ФИО1 уже зашел в скупку и стоял рядом, а так как он начал разговор с продавцом до его прихода, то протянул свой паспорт и сдал этот телефон продавцу на запчасти под свой паспорт. После чего, продавец отдала денежные средства в размере 1500 рублей. Он взял эти деньги, они вышли на улицу, где он отдал всю сумму ФИО1 Он не знал на момент сдачи телефона в скупку о том, что этот сотовый телефон ФИО1 у кого-то украл. Об этом он узнал от сотрудников полиции (л.д.109-111).

Согласно протоколу от **, у ЯЮН изъяты сотовый телефон «№№», договор купли-продажи от ** (л.д.92-95), который осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (л.д.96-98).

Согласно протоколу от **, осмотрены коробка от мобильного телефона «№№», чек, которые приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (л.д.29-31).

Оценивая приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Приведенные доказательства существенных противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд принимает во внимание, что показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства по делу в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных и оглашенных по делу лиц судом не установлено. Не указали на данные обстоятельства подсудимый и его защитник.

Показания подсудимого также суд признает достоверными, допустимыми, поскольку они не противоречат иным доказательствам, представленным в материалах уголовного дела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден показаниями потерпевшей, которая указала стоимость похищенного сотового телефона, а также доходы и расходы семьи.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также установлен при рассмотрении уголовного дела. В квартиру, где проживает потерпевшая с семьей, подсудимый проник самостоятельно, в квартиру его никто не приглашал, также потерпевшая не давала ему разрешения проходить в квартиру в ее отсутствие.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. Учитывая изложенное, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

Согласно материалам дела, ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет тяжкие заболевания, имеет семью, малолетнего ребенка, также принимает участие в содержании и воспитании детей сожительницы.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, неблагополучное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, и суд применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, без дополнительного вида наказания. С учетом сведений о личности подсудимого, наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО1 является трудоспособным лицом, ограничений по здоровью не имеет. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 15060 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката МАП по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года, возложив на условно-осужденного обязанности: встав на учет, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение согласно их предписанию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15060 (пятнадцать тысяч шестьдесят) рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката МАП по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 4 следа папиллярных линий на отрезках дактопленки, дактокарту на имя БВВ, дактокарту на имя ФИО1, договор купли-продажи от **, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- коробку от сотового телефона, чек о покупке, сотовый телефон «№№», хранящиеся у потерпевшей БВВ – оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья М.В. Строкова