Приговор № 1-15/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-15/2024

Дело № 1-15/2024

УИД:22RS0033-01-2024-000038-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2024 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Корякиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Чипиковой А.А., Ерошина К.А.

подсудимого: ФИО1

защитника: Жирякова С.А.,

представителя потерпевшего ФИО2

при секретаре: Неверовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцас. <адрес>, <адрес>, гражданина РФ,имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на усадьбе дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение на охраняемую территорию МТМ ООО «АгроМилк», расположенную по адресу: <адрес> «В», <адрес>, и тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «АгроМилк», чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «АгроМилк», осознавая незаконный, общественно - опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «АгроМилк», ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел к территории МТМ ООО «АгроМилк», расположенной по адресу: <адрес> «В», <адрес>, где в указанный период времени ФИО1, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение в виде железного забора на вышеуказанную территорию, тем самым, незаконно на нее проник.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на охраняемой территории МТМ ООО «АгроМилк», а именно, на участке местности, расположенном в северном направлении на расстоянии 200 м. от проходной МТМ ООО «АгроМилк» по адресу: <адрес> «В», <адрес>, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 руками стал брать бороны зубовые БЗСС-1,0, которые поочередно стал перекидывать через ограждение с указанной территории, тем самым, тайно похитил бороны зубовые БЗСС-1,0 в количестве 25 штук стоимостью 1 единицы 2050 рублей, общей стоимостью 51250 рублей, принадлежащие ООО «АгроМилк». После чего, ФИО1 перенес похищенные им бороны зубовые в гараж на усадьбу дома по адресу: <адрес>, тем самым, тайно похитил указанное имущество. После чего, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «АгроМилк» материальный ущерб на общую сумму 51250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, отказался давать показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что в один из дней периода с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где занимался домашними делами. В данный период времени он испытывал финансовые трудности, в связи с чем, решил похитить какое-либо имущество с территории ООО «АгроМилк», которая расположена по <адрес>, в непосредственной близости от его дома, чтобы потом похищенное продать и выручить за это деньги. Поскольку, ранее он работал в должности разнорабочего в ООО «АгроМилк», то точно знал, что территория огорожена и находится под охраной, в том числе, под видеонаблюдением. Но тот участок местности, который виднеется у него из огорода, системой видеонаблюдения не снабжен, камеры он там не видел. В связи с чем, он в один из дней периода с 01 по ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. через свой огород направился в сторону территории ООО «АгроМилк». Подойдя к ограждению в виде железного забора, он перепрыгнул через него, огляделся по сторонам, убедился, что вблизи него никого нет, и за ним никто не наблюдает, около забора он увидел сложенные друг на друге (в куче) металлические бороны. После чего, он поочередно руками через железный забор перекидал с территории ООО «АгроМилк» обнаруженные им бороны в количестве 25 шт., после чего, перенес их к себе в огород, расположенный на усадьбе дома по <адрес>, сложил в конце огорода, чтобы их не было видно. На следующий день он перенес их с огорода в гараж по адресу своего проживания, чтобы их никто не увидел. Когда он переносил бороны в гараж с огорода, то за помощью он обратился к Свидетель №1, которому пояснил, что раньше у отца было хозяйство, от которого остались бороны. И чтобы их никто не похитил, он решил убрать их в гараж. О том, что бороны в количестве 25 шт. он похитил с территории ООО «АгроМилк», ФИО4 он не сказал. 26 или ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехали цыгане, которые скупали металл. Он продал им бороны в количестве 25 шт., заплатили ему около 6000 руб., которые он потратил по своему усмотрению. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 58-60, 72-73)

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также, указал на месте. (л.д. 61-67)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в краже доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 показал, что работает заведующим МТМ в ООО «АгроМилк», которое расположено по адресу: <адрес> «В», <адрес>. На территории МТМ по вышеуказанному адресу хранится сельхозтехника и комплектующие к ней, другое имущество, принадлежащее ООО «АгроМилк». Данная территория по всему периметру огорожена забором и находится под охраной и видеонаблюдением, пройти можно только через проходную, свободный доступ невозможен. Однако, на момент кражи борон в том месте, где они находились, камеры установлены не были. ДД.ММ.ГГГГ им при обходе территории МТМ был выявлен факт отсутствия борон в количестве 25 шт. О данном факте он сообщил в полицию. Согласно справке о балансовой стоимости балансовая стоимость похищенных борон составляет 176150 рублей. Бороны 1997 года выпуска, ранее использовались, а потому он согласен с оценкой борон, проведенной экспертом в 51250 рублей. На строгом наказании ФИО1 не настаивает, ФИО1 необходимо возместить ущерб.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в один из дней периода с 10 по ДД.ММ.ГГГГ к нему за помощью обратился его знакомый ФИО1, и попросил ему помочь перенести бороны с огорода в гараж, который расположен на усадьбе его дома по <адрес>, на что он согласился. В конце огорода лежали бороны, он спросил откуда взялись бороны, на что ФИО3 ответил ему, что ранее у его отца было хозяйство, от которого остались данные бороны. И чтобы их никто с огорода не забрал, он решил перенести их к себе в гараж. Когда они носили бороны, то он запомнил их количество, 25 шт. О том, что данные бороны ФИО5 похитил, он не знал, о данном факте ему ФИО3 не сказал. Впоследствии, в ходе разговора с ФИО3, ему стало известно о том, что бороны он продал цыганам. (л.д. 46-47)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что что проживает с сыном - ФИО1 В период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, когда его сын ФИО1 находился в <адрес>, он по необходимости пошел в гараж, который расположен на усадьбе дома по <адрес>, где увидел в гараже бороны, которые лежали одна на одной, количество их он не знает, так как не считал. Он предположил, что отношение к боронам имеет сын, так как он проживает с ним. По приезду сына домой он спросил, что за бороны лежат в гараже, на что ФИО3 ответил, что его это не касается, и что данные бороны принадлежат ему. Он не стал вникать, откуда у сына взялись бороны. Также, ему неизвестно, куда сын их дел из гаража. В свои планы сын его не посвящал, а сам он у него не спрашивал. (л.д. 48-49)

В судебном заседании были исследованы также следующие доказательства:

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 200 м. в северном направлении от проходной МТМ ООО «АгроМилк» по адресу: <адрес> «В», <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 5-7)

- Заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость борон зубовых БЗСС-1,0 в количестве 25 штук, составляет 51250 рублей. (л.д. 84-91)

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания представителя потерпевшего в суде, свидетелей обвинения по делу, объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении уголовного преступления в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности тайного хищения ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ борон зубовых БЗСС-1,0 в количестве 25 штук, причинении ущерба ООО «АгроМилк» на сумму 51250 рублей, виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При этом в основу осуждения ФИО1 суд кладет вышеприведенные показания представителя потерпевшего ФИО2, а также показания свидетелей Свидетель №1, ФИО5, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, так как их показания являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере раскрывают картину совершенного ФИО1 преступления. Какой-либо личной заинтересованности названных лиц в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, признает их достоверными, которые последовательны и не противоречат показаниям свидетелей обвинения, представителя потерпевшего, а дополняют их. Эти показания даны в присутствии адвоката, с предварительным разъяснением допрашиваемому ст.51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установлена совокупностью исследованных доказательств.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище также нашел свое подтверждение, поскольку кража была совершена с охраняемой территории ООО «АгроМилк», огороженной железным забором, имеющей ограниченный доступ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи.

Преступление относится к категории средней тяжести, как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно окружающей обстановке, согласно имеющимся в материалах дела справок на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. (т.1 л.д.108)

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал ранее и не страдает ими в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства или иного психического состояния. У него выявлено «Смешанное расстройство личности». Выявленное психическое расстройство не лишало его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а также, осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д. 79-80)

В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает подсудимому ФИО1 что он не судим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления дачей признательных показаний в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Оценивая в совокупности все вышеизложенные по делу обстоятельства, с учетом их анализа и оценки судом, суд считает возможным признать ФИО1 виновным по п.б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи, адекватное содеянному, достаточное для его исправления и перевоспитания с учетом принципа индивидуализации уголовной ответственности.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, либо оснований для освобождения от уголовной ответственности судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, по мнению суда, не имеется.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, смягчающие по делу обстоятельства, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает достижению его целей.

Учитывая, что на стадии предварительного следствия ФИО1 заявил об отказе от адвоката (л.д.55), но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению следователя и, впоследствии, суда, в соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ суд освобождает подсудимого от возмещения судебных издержек по оплате вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с принесением жалобы или представления в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Т.А. Корякина