Приговор № 1-196/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-196/2017

Дело № 1-196/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 26 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Воробьёвой Т.А., при секретаре Ивановой Р.З.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Икрянниковой Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Филатова Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 006094 от 02.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20 ноября 2016 года в дневное время ФИО1, с помощью имеющегося при себе ключа, открыл ворота, прошел во двор <адрес>, и воспользовавшись тем, что К.А.В. в доме нет, и никто не наблюдает за его действиями, с крыши указанного дома тайно похитил 5 рулонов кровли «Техноэласт ЭКП» стоимостью 1800 рублей каждый на сумму 9000 рублей, принадлежащие К.А.В. После чего, в продолжение своего преступного умысла направленного на тайное хищение имущества К.А.В., ФИО1, 22 ноября 2016 года в дневное время, пришел к указанному дому, где с помощью имеющегося при себе ключа, открыл ворота, прошел во двор <адрес>, и воспользовавшись тем, что К.А.В. в доме нет, и никто не наблюдает за его действиями, с крыши указанного дома тайно похитил 5 рулонов кровли «Техноэласт ЭКП» стоимостью 1800 рублей каждый на сумму 9000 рублей, принадлежащие К.А.В. Так же, 24 ноября 2016 года в дневное время ФИО1, в продолжение своего преступного умысла направленного на тайное хищение имущества К.А.В., пришел к указанному дому, где с помощью имеющегося при себе ключа, открыл ворота, прошел во двор <адрес>, и воспользовавшись тем, что К.А.В. в доме нет, и никто не наблюдает за его действиями, с крыши указанного дома тайно похитил 5 рулонов кровли «Техноэласт ЭКП» стоимостью 1800 рублей каждый на сумму 9000 рублей, принадлежащие К.А.В. Далее, 26 ноября 2016 года в дневное время ФИО1, в продолжение своего преступного умысла направленного на тайное хищение имущества К.А.В., пришел к указанному дому, где с помощью имеющегося при себе ключа, открыл ворота, прошел во двор <адрес>, и воспользовавшись тем, что К.А.В. в доме нет, и никто не наблюдает за его действиями, с крыши указанного дома тайно похитил 5 рулонов кровли «Техноэласт ЭКП» стоимостью 1800 рублей каждый на сумму 9000 рублей, принадлежащие К.А.В. А так же, 28 ноября 2016 года в дневное время ФИО1, в продолжение своего преступного умысла направленного на тайное хищение имущества К.А.В., пришел к указанному дому, где с помощью имеющегося при себе ключа, открыл ворота, прошел во двор <адрес>, и воспользовавшись тем, что К.А.В. в доме нет, и никто не наблюдает за его действиями, с крыши указанного дома тайно похитил 5 рулонов кровли «Техноэласт ЭКП» стоимостью 1800 рублей каждый на сумму 9000 рублей, принадлежащие К.А.В. Затем, с помощью имеющегося при себе ключа, ФИО1 открыл замок на двери хозяйственного блока, прошел во внутрь, таким образом, незаконно проник в хозяйственный блок, являющийся иным хранилищем, предназначенным для размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил микроволновую печь «Сименс» стоимостью 500 рублей, принадлежащую К.А.В. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему К.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 45500 рублей. Впоследствии ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, согласно предъявленного обвинения, свою вину признал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший К.А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Прокурор не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание, которое предусматривает санкция ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Обвинение подсудимому ФИО1 понятно, с обвинением согласен, ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, так как он совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого: ранее не судимого, его желание работать, в том числе обстоятельства смягчающие наказание ФИО1

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства, <данные изъяты>, готовность возместить ущерб потерпевшему.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, работу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, наказание в виде исправительных работ, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшего К.А.В. о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 45500 рублей. Подсудимый согласен с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.44 УПК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему К.А.В. был причинен материальный ущерб, суд исковые требования потерпевшего К.А.В. находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 45500 рублей.

Ответчик ФИО1 трудоспособен, в связи с чем, имеет реальную возможность возместить материальный ущерб во взысканной с него сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 5 % от заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 45500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: