Приговор № 1-139/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-139/2024

Уникальный идентификатор дела №27RS0014-01-2024-001691-42

Уголовное дело №1-139/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Советская Гавань 29 октября 2024 года

Хабаровского края

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Демченкова А.И.,

при секретаре судебного заседания Синбариговой А.Х., а также при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сытняк А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Ванинского транспортного прокурора Невидимова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Матченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в квартире № дома № по <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, малолетних, несовершеннолетних детей, а также иных лиц на иждивении не имеющего, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, являющегося пенсионером по возрасту, не военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в рамках настоящего уголовного дела, не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в срок до 2 ноября 2021 года, имея полученное в установленном законом порядке в территориальном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, специальное разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему РОХа № от 2 ноября 2016 года, для самостоятельного снаряжения боеприпасов к имеющемуся у него оружию, приобрел в магазине специализированной торговой сети две металлические банки, содержащие взрывчатое вещество метательного действия – бездымный, двухосновной, нитроцеллюлозный охотничий порох типа «СОКОЛ», промышленного изготовления общим количеством 166 грамм и две банки, содержащие взрывчатое вещество метательного действия – дымный охотничий порох типа «ДРП», промышленного изготовления общим количеством 479 грамм, предназначенные для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Далее, 3 ноября 2021 года, в связи с истечением срока действия вышеуказанного разрешения РОХа № от 2 ноября 2016 года, ФИО1 утратил право дальнейшего хранения вышеуказанных порохов общим количеством 645 грамм. Однако, в установленном порядке порох типа «СОКОЛ», общим количеством 166 грамм и порох типа «ДРП», общим количеством 479 грамм,не сдал, и реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота взрывчатых веществ и желая этого, зная, что свободный оборот взрывчатых веществ запрещен в Российской Федерации, в нарушение требований ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», не имея специального разрешения на приобретение, хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему и взрывчатых веществ для изготовления данных боеприпасов, продолжил хранить вышеуказанные пороха в принадлежащем ему гараже, расположенном на участке местности с географическими координатами: 140.32730504 градусов Восточной долготы и 49.00231044 градусов Северной широты, находящемся в <адрес>. Таким образом, ФИО1 в период времени с 3 ноября 2021 года до 10 часов 50 минут 3 мая 2024 года, умышленно, незаконно, хранил в принадлежащем ему вышеуказанном гараже взрывчатое вещество метательного действия – бездымный, двухосновной, нитроцеллюлозный охотничий порох типа «СОКОЛ», промышленного изготовления общим количеством 166 грамм и взрывчатое вещество метательного действия – дымный охотничий порох типа «ДРП», промышленного изготовления общим количеством 479 грамм, предназначенные для снаряжения патронов к огнестрельному охотничьему оружию, пригодные для производства взрыва, которые были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками Ванинского ЛО МВД России на транспорте при производстве 3 мая 2024 года в период времени с 10 часов 50 минут до 12 часов 20 минут в указанном месте осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, он согласен с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом ему преступном деянии он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Так же, последний суду пояснил, что показания по делу давать отказывается, желает воспользоваться положениями ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом согласия всех участников процесса, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания последнего, данные им в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного 20 июня 2024 года и 21 июня 2024 года, в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника – адвоката Матченко Е.А., после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.46, 47 УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ, а также положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, следует, что ранее, до 2021 года, он являлся законным владельцем огнестрельного оружия и до июля 2016 года приобретал составные части для изготовления патронов, в том числе и порох. После 2021 года, срок на хранения огнестрельного оружия у него истек, вместе с тем, вышеуказанный порох он решил оставить себе и хранил его в принадлежащем ему гараже, расположенном в гаражном кооперативе «Дельфин-9», до 3 мая 2024 года, то есть до момента проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативно-разыскного мероприятия. Осознавая, что, в том числе и вышеуказанный порох, будет обнаружен названными лицами, он сообщил о факте хранения взрывчатых веществ, которые впоследствии были у него изъяты в ходе осмотра места происшествия. Вину в незаконном хранении взрывчатого вещества – пороха он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том №1, л.д.100-104, 110-113).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО1 суду пояснил, что такие показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу он давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления, в том числе и со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также то, что он подтверждает их в полном объеме.

Кроме признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования 10 июня 2024 года, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, то есть в связи с неявкой последнего в судебное заседание, из которых следует, что он, 3 мая 2024 года, по просьбе сотрудников правоохранительных органов, принимал участие в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Помимо него, в данном мероприятии также принимало участие и второе приглашенное лицо. В ходе проведения названного мероприятия он и другие участники, а также ФИО1, направившись от дома № по <адрес>, прибыли к гаражу, находящемуся в гаражном кооперативе «Дельфин», который принадлежал последнему. В ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия, один из сотрудников правоохранительного органа спросил у ФИО1, имеются ли у него в указанном гараже какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе и боеприпасы, на что ФИО1 сообщил, что в данном гараже у него хранится, в том числе и порох, после чего, открыл ворота гаража и предоставил возможность вышеуказанным сотрудникам провести осмотр помещения. В ходе проведения осмотра, было установлено нахождение в вышеприведенном гараже, в том числе и пороха. После окончания проведения оперативно-разыскного мероприятия, сотрудником полиции – Ванинского ЛО МВД на транспорте, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого, обнаруженный при проведении оперативно-разыскного мероприятия, в том числе и порох, был изъят и упакован надлежащим образом (том №1, л.д.35-37).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования 10 июня 2024 года, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, то есть в связи с неявкой последнего в судебное заседание, которые являются аналогичными показаниям вышеприведенного свидетеля Свидетель №1 и из которых следует, что он, 3 мая 2024 года, по просьбе сотрудников правоохранительных органов, принимал участие в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Помимо него, в данном мероприятии также принимало участие и второе приглашенное лицо. В ходе проведения названного мероприятия он и другие участники, а также ФИО1, направившись от дома № по <адрес><адрес>, прибыли к гаражу, находящемуся в гаражном кооперативе «Дельфин», который принадлежал последнему. В ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия, один из сотрудников правоохранительного органа спросил у ФИО1, имеются ли у него в указанном гараже какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе и боеприпасы, на что ФИО1 сообщил, что в данном гараже у него хранится, в том числе и порох, после чего, открыл ворота гаража и предоставил возможность вышеуказанным сотрудникам провести осмотр помещения. В ходе проведения осмотра, было установлено нахождение в вышеприведенном гараже, в том числе и пороха. После окончания проведения оперативно-разыскного мероприятия, сотрудником полиции – Ванинского ЛО МВД на транспорте, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого, обнаруженный при проведении оперативно-разыскного мероприятия, в том числе и порох, был изъят и упакован надлежащим образом (том №1, л.д.38-40).

Вышеизложенное объективно подтверждается и следующими письменными доказательствами:

Протоколом явки с повинной от 3 мая 2024 года, согласно содержанию которого, ФИО1, в 14 часов 00 минут 3 мая 2024 года, добровольно сообщил сотруднику правоохранительного органа о совершенном им противоправном деянии, выразившимся незаконном хранении взрывчатого вещества – пороха, с 2021 года и до 3 мая 2024 года в принадлежащем ему гараже, расположенном в ГСК «Дельфин-9» (том №1, л.д.98-99).

После оглашения вышеуказанного протокола явки с повинной, подсудимый ФИО1 суду пояснил, что такие сведения он действительно сообщал сотруднику правоохранительного органа, без оказания на него какого-либо давления. В указанном протоколе все изложено верно, содержание данного процессуального документа он подтверждает в полном объеме.

Протоколом осмотра места происшествия от 3 мая 2024 года (с фототаблицей), проведенного с участием ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, согласно содержанию которого, объектом осмотра являлся гараж, расположенный на участке местности в <адрес>, имеющим географические координаты 49.00231044 северной широты 140.32730504 восточной долготы. В указанном гараже были обнаружены и изъяты, в том числе и две металлические банки с взрывчатым веществом метательного действия – бездымным двухосновным, нитроцеллюлозным охотничьим порохом типа «Сокол», общим количеством 166 грамм, а также две металлические банки с взрывчатым веществом метательного действия – дымным охотничьим порохом типа «ДРП», общим количеством 479 грамм (том №1, л.д.4-17).

Заключением эксперта №196-С от 11 июня 2024 года (судебная взрывотехническая экспертиза), согласно содержанию которого, вещества, содержащиеся в двух металлических банках (высота 126 мм, диаметр 74 мм) являются взрывчатыми веществами метательного действия бездымными, двухосновными, нитроцеллюлозными охотничьими порохами типа «СОКОЛ», промышленного изготовления, предназначенными для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, в количестве 109 и 57 граммов. Вещества, содержащиеся в двух металлических банках (высота 167 мм, диаметр 63 мм) являются взрывчатыми веществами метательного действия дымными охотничьими порохами типа «ДРП» промышленного изготовления, предназначенными для снаряжения патронов к огнестрельному охотничьему оружию в количестве 373 и 106 граммов. Проведенным техническим исследованием установлено, что представленные на экспертизу пороха, общей массой 645 граммов, пригодны для производства взрыва. Кроме того, указанные пороха, общей массой 645 грамм, были в полном объеме израсходованы при проведении исследования (том №1, л.д.76-77).

Также, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела, в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, по ходатайству стороны обвинения, судом были исследованы следующие доказательства.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля был допрошен свидетель ФИО5, который суду пояснил, что до 20 июня 2024 года он являлся сотрудником полиции – начальником отдела уголовного розыска Ванинского ЛО МВД России на транспорте. В связи с занимаемой должностью, им была получена оперативная информация, о том, что ФИО1 осуществляет незаконное хранение, в том числе и взрывчатых веществ. Вследствие получения вышеуказанной информации, а также на основании соответствующего распоряжения от 2 мая 2024 года, им было проведено гласное оперативно-разыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в результате которого, у ФИО1 было изъято взрывчатое вещество – порох, в количестве более 0,5 килограмма.

Суд, оценивая в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ письменные доказательства, признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств, кроме того, вывод экспертного заключения оформлен надлежащим образом, подготовлен специалистом в соответствующей области науки, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, в связи с чем, компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает, вывод сделан на основе научных методов исследования, мотивирован и, с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, указанные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами стороны обвинения, признанными судом допустимыми. Суд считает указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Данный вывод суда основан на фактическом признании своей вины самим подсудимым ФИО1, на его признательных показаниях, данных им в ходе осуществления предварительного расследования по делу, которые последний подтвердил в судебном заседании и, которые подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об известных каждому из них обстоятельствах дела, письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Данные доказательства согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Стороной обвинения в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, в обоснование причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию, суду был представлен процессуальный документ – протокол осмотра предметов от 17 июня 2024 года (с фототаблицей), согласно содержанию которого, объектами осмотра являлись: 27 гильз от охотничьих патронов 20 калибра (20х70), предназначенных для использования в охотничьем гладкоствольном длинноствольном огнестрельном оружии; две металлические гильзы желтого цвета от охотничьих патронов 20 калибра (20х70), россыпь дроби, порох, бумажные свертки, картонные пыжи и прокладки; 21 гильза от охотничьих патронов 16 калибра (16х70), предназначенных для использования в охотничьем гладкоствольном длинноствольном огнестрельном оружии; одна гильза от патрона, являющегося 5,6 мм спортивно-охотничьим винтовочным патроном кольцевого воспламенения, предназначенная для использования в нарезном огнестрельном оружии; поясной патронташ черного цвета; закрытый патронташ-сумка черного цвета; патронташ-подсумок коричневого цвета; картонная коробка с надписями: «16 калибр. ПАТРОНЫ охотничьи 70 мм дробовые 25 штук»; гладкоствольное огнестрельное оружие – двуствольное, длинноствольное, охотничье ружье модели ТОЗ-63 калибра 16, Ш№8405; пластиковая коробка серого цвета с механическими весами; пластиковая воронка бордового цвета; две картонные коробки с картонными прокладками на дробь; металлическая банка с металлической дробью; картонная коробка с предметами для измерения количества дроби; картонная коробка с ручной машинкой для заряжения патронов; две картонные коробки с 57 металлическими гильзами желтого цвета для гладкоствольного оружия; стеклянная банка с металлическими капсюлями для патронов для гладкоствольного оружия (том №1, л.д.79-84). Постановлением от 20 июня 2024 года вышеуказанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №1, л.д.85-87).

Оценивая как доказательство вышеуказанный протокол осмотра предметов от 17 июня 2024 года с точки зрения его относимости, суд полагает, что последний какого-либо доказательственного значения по предъявленному ФИО1 обвинению в осуществлении незаконного хранения взрывчатых веществ, не несет, об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, не свидетельствует, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости его признания неотносимым доказательством.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает их достоверными в той части, в которой они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также самооговора подсудимого самого себя, судом не установлено. Кроме того, ФИО1 разъяснялись положения статьи 46, 47 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний или заявлений протоколы допроса подсудимого в ходе предварительного следствия не содержат.

Сопоставляя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в ходе судебного заседания, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, суд находит их достоверными, так как они непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, и соответствуют действительности. Оснований не доверять им у суда не имеется. Данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями в настоящее время, то есть в период судебного разбирательства, свидетельствующих о возможности оговора подсудимого со стороны указанных лиц, суду не представлено.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении №44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника правоохранительного органа – начальника отдела уголовного розыска Ванинского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 (на момент совершения подсудимым инкриминируемого ему преступного деяния), суд признает допустимым по делу доказательством, подтверждающим причастность подсудимого ФИО1 к совершенному им преступному деянию, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ, поскольку, данный сотрудник дал показания лишь в части хода проведения оперативно-разыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также о его результатах.

Данных о применении к ФИО1 незаконных методов расследования, нарушении его права на защиту, материалы уголовного дела не содержат. Напротив, как видно из дела, все следственные действия с его участием произведены в присутствии адвоката, после разъяснения подсудимому процессуальных прав, правильность изложения показаний в процессуальных документах удостоверена самим подсудимым и его защитником.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, доказана в полном объеме и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ – то есть, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а равно и положений ст.53.1 УК РФ – не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины в совершенном противоправном деянии, раскаяние в содеянном, явку с повинной, содержащуюся в объяснении ФИО1 от 3 мая 2024 года (том №1, л.д.18-20) об обстоятельствах совершенного им противоправного деяния, данное им до возбуждения уголовного дела 4 мая 2024 года (том №1, л.д.1), а также содержащуюся в протоколе явки с повинной от 3 мая 2024 года (том №1, л.д.98-99), об обстоятельствах совершенного виновным противоправного деяния, составленном до возбуждения уголовного дела 4 мая 2024 года (том №1, л.д.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступного деяния впервые (том №1, л.д.121 – Ф-106), возраст подсудимого, являющегося пенсионером по старости (том №1, л.д.118), его состояние здоровья, наличие установленной группы инвалидности (II группа) (том №1, л.д.119-120 – справка), удовлетворительную характеристику с места проживания (том №1, л.д.125 – бытовая характеристика).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенное последним преступное деяние, суд, в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного уголовным законом, в силу положений ч.4 ст.15 УК РФ, к тяжким преступлениям (ч.4 ст.15 УК РФ), личность виновного, который, ранее не судим (том №1, л.д.121 – Ф-106), согласно представленным материалам уголовного дела, по месту своего проживания характеризуется удовлетворительно (том №1, л.д.125 – бытовая характеристика), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том №1, л.д.122 – справка), женат, является пенсионером по старости, имеет вторую группу инвалидности, малолетних, несовершеннолетних, а также иных лиц на иждивении не имеет. Также суд учитывает его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ исключительно в виде лишения свободы на определенный срок (являющимся единственным возможным видом наказания исходя из санкции названной нормы уголовного закона), со штрафом (дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией указанной нормы уголовного закона в качестве обязательного), поскольку указанное наказание будет являться справедливым, а менее строгий вид наказания, с учётом вышеприведенных норм уголовного закона, данных о личности ФИО1, его поведения после совершения указанного преступления, общественной опасности и обстоятельств совершения преступного деяния, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, при назначении вышеуказанного дополнительного вида наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО1, являющегося пенсионером по старости и инвалидом II группы, а также принимает во внимание положения ч.2 ст.46 УК РФ.

Каких-либо оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступное деяние, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами указанного преступления, ролью виновного в совершении преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также по делу отсутствуют и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности названного преступного деяния.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, тяжесть совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, а также фактические обстоятельства дела, вышеуказанные данные о личности подсудимого, наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что имеются основания для назначения подсудимому ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого, с учетом данных о его личности и удовлетворительной характеристики с места проживания, возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

В силу положений ч.2 ст.71 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа, подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, при этом судом принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым, с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и абз.3 п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании положений ст.73 УК РФ, основное назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет, периодически – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей – исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по ЕАО (УТ МВД России по ДФО л/с <***>);

ИНН <***>;

КПП 272201001;

Казначейский счет 03100643000000017800;

Единый казначейский счет 40102810445370000086;

БИК 019923923;

ОКТМО 08612000;

КБК 18811603124019000140.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу, указанную меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно:

-двадцать семь гильз от охотничьих патронов двадцатого калибра (20х70), предназначенных для использования в охотничьем гладкоствольном длинноствольном огнестрельном оружии; две металлические гильзы желтого цвета от охотничьих патронов двадцатого калибра (20х70), россыпь дроби, порох, бумажные свертки, картонные пыжи и прокладки; двадцать одна гильза от охотничьих патронов шестнадцатого калибра (16х70), предназначенных для использования в охотничьем гладкоствольном длинноствольном огнестрельном оружии; одна гильза от патрона, являющегося спортивно-охотничьим винтовочным патроном кольцевого воспламенения, предназначенная для использования в нарезном огнестрельном оружии; гладкоствольное огнестрельное оружие – двуствольное, длинноствольное, охотничье ружье модели «ТОЗ-63» калибра шестнадцать, Ш№8405; две картонные коробки с картонными прокладками на дробь; металлическая банка с металлической дробью; картонная коробка с предметами для измерения количества дроби; картонная коробка с ручной машинкой для заряжения патронов; две картонные коробки с пятидесятью семью металлическими гильзами желтого цвета для гладкоствольного оружия; стеклянная банка с металлическими капсюлями для патронов для гладкоствольного оружия, изъятые 3 мая 2024 года в ходе осмотра места происшествия и хранящиеся в камере хранения оружия Ванинского ЛО МВД России на транспорте – после вступления приговора в законную силу – передать в Ванинский ЛО МВД России на транспорте;

-поясной патронташ черного цвета; закрытый патронташ-сумка черного цвета; патронташ-подсумок коричневого цвета; картонную коробку с надписями: «шестнадцатый калибр. ПАТРОНЫ охотничьи 70 мм дробовые двадцать пять штук»; пластиковую коробку серого цвета с механическими весами; пластиковую воронку бордового цвета, изъятые 3 мая 2024 года в ходе осмотра места происшествия и хранящиеся в камере хранения оружия Ванинского ЛО МВД России на транспорте – после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Демченков