Приговор № 1-123/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-123/2024

К делу № 1-123/2024

УИД 03RS0065-01-2024-001095-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеевой Р.С.

с участием государственного обвинителя помощника Учалинского межрайонного прокурора РБ Абукарова Н.М.,

подсудимого К. В.Р., его защитника – адвоката Кадырбаева Г.Я., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Валеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <***>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К. В.Р. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов находясь у себя дома по адресу: <адрес>, используя личный мобильный телефон марки «Тесnо Spark» модель К15m, с помощью мессенджера «Telegram», позволяющего обмениваться текстовыми сообщениями и медиафайлами различных форматов, в интернет магазине «HIT POINT» и произвел заказ одноразовой дозы наркотического средства, внес оплату в размере 5000 рублей, путем перевода денежных средств на номер банковской карты неустановленного банка № №, после чего получив фотографию о местонахождении закладки наркотического средства поехал к садовому дому № Коллективного сада № <адрес> на створке металлического забора обнаружил полимерный сверток, с наркотическим средством содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, зная и понимая, что данное вещество является наркотическим веществом, забрал данный полимерный сверток с веществом и положил его в салон своего автомобиля марки <***> г/н № регион, тем самым незаконно приобрел один полимерный сверток, в котором находилось наркотическое средство, а именно: вещество, содержащее в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,497 грамм, хранил его в салоне вышеуказанного автомобиля для личного употребления до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками отдела МВД России по <адрес>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (PVP), который признано производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 1,477 гр.

В соответствии с Постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998 г (в редакции от 15 июня 2022г.) наркотическое средство содержащее в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, независимо от его количества, а также его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, внесен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Следовательно, в соответствии с постановлением Правительства РФ №882 от 30.10.2010г. «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ» вещество, содержащее в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, отнесен к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012г. г№ 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ.. ., для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции от 24 января 2022 года) масса наркотического средства, содержащего в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон равная 1,497 грамм, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый К. В.Р. свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого К. В.Р. от дачи показаний, по ходатайству прокурора и с согласия сторон были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 43-46; л.д. 63-66) из которых следует, что он с 2023г. является потребителем наркотических средств. Употреблял разные виды наркотических средств «соль», «марихуана». Данные наркотические средства он сам себе заказывал через интернет, никто ему их не предлагал попробовать. В тот период у него были проблемы в семье и на работе, и он решил отвлечься и попробовать наркотические средства.

ДД.ММ.ГГГГ. около 17.00 час., он находился в коллективном саду № <адрес>, куда приехал на своей машине марки <***> г/н № регион, припарковавшись возле садового <адрес>. Приехал, чтобы забрать закладку с наркотическим средством «Соль». Закладку нашел по координатам. Она была на створке ворот металлического забора садового <адрес>. Уехать сразу не смог, т.к. сломалась машина. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции, и представившись, сообщили, что в дежурную часть поступило анонимное сообщение о том, что парень его описания ищет что-то в снегу. После пригласили двух понятых. На вопрос сотрудников полиции, имеется ли у него запрещенные в гражданском обороте наркотические средства, оружие, боеприпасы, признался, что в машине есть наркотические средства, которые принадлежат ему и их он купил для личного потребления. Показал, где они находятся. После чего при осмотре его автомобиля, в подлокотнике между передними сиденьями обнаружили и изъяли бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Под водительском сиденьем обнаружили и изъяли пустую пластиковую бутылку объемом 0,5 л. В боковом кармане левой водительской двери обнаружили трубу пластиковую, а под козырьком водительского сиденья полимерный пакетик с веществом. Кроме того на детском кресле был обнаружен один полимерный пакетик с остатками вещества. Все изъятое опечатали и участвующие лица расписались. Затем он им рассказал, что наркотическое средство «марихуана» заказал ДД.ММ.ГГГГ через интернет магазин «<***>» в приложении «<***>», где его ник нейм в <***>. Также сообщил, что наркотическое средство «соль», 2 грамма он заказал через телеграмм магазин ДД.ММ.ГГГГг., оплатив 5000 рублей, плюс 350 руб. комиссия, через онлайн банк «<***>». Заказывал у себя дома по адресу: <адрес>. Когда он оплатил наркотическое средство, ему отправили координаты. По этим координатам приехал в коллективный сад № <адрес>, и забрав закладку, употребил наркотики путем вдыхания через нос, также попробовал на язык. После данный пакетик с веществом положил под козырек в машине. В это время приехали сотрудники полиции.

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их, просит строго не наказывать.

Кроме признательных показаний, вина К. В.Р. в совершении преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, К. Ю.Д. по ходатайству прокурора и с согласия сторон, были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 - следует, что ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 16.00 час. до 17.00 час., когда он шел по <адрес>, к нему подъехал автомобиль. Из салона автомобиля вышел сотрудник полиции, который представившись, предложил участвовать его в следственном действии в качестве понятого. Он согласился и сел в автомобиль. В салоне автомобиля находился ранее незнакомый ему мужчина. После поехали в сторону коллективного сада № <адрес>. Когда подъехали к одному садовому кирпичному дому, там уже находился ранее незнакомый мужчина, который представился как ФИО1. Насколько он помнит, номера на доме не было, но напротив был номер <адрес>. В их присутствии, сотрудниками полиции К. В.Р. был задан вопрос, имеются ли у него запрещенные в свободном гражданском обороте наркотические вещества, психотропные средства, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства. На что К. В.Р., ответил, что у него в салоне автомашины марки <***> г/н № регион имеется наркотическое вещество, которое он приобрел для личного употребления. Затем один из сотрудников полиции произвел смывы обеих ладоней рук К. В. на стерильные ватные тампоны, которые опечатали. ФИО1 и они расписались. Далее в ходе проведения осмотра автомобиля К. В.Р., в подлокотнике между передними сиденьями обнаружили и изъяли бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Под водительским сиденьем была обнаружена пластиковая бутылка объемом 0,5 л. Также в салоне автомобиля обнаружили пластиковую трубку, и под козырьком водительского сиденья- полимерный пакетик, обмотанный липкой лентой с неизвестным веществом. Кроме того на заднем пассажирском сиденье обнаружили еще один полимерный пакетик, с остатками неизвестного вещества. Все обнаруженное было упаковано в бумажные конверты, скреплены подписями участвующих лиц. Изъятый у К. В.Р. телефон марки «Тесnо spark» также был опечатан печатью «для пакетов», скреплен подписями участвующих лиц. Сам К. Владислав пояснил, что употребляет наркотические средства периодически и данное вещество наркотик «соль» приобрел для личного потребления. При проведении данных мероприятий, на К. В.Р. со стороны сотрудников полиции, давление не оказывалось (л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 82-84), следует, что они по содержанию аналогичны с показаниями свидетеля Свидетель №1

Свидетель К. Ю.Д. показала, что с ФИО1 официально развелись около 2 лет назад. Но продолжают вместе жить. Имеют 2 малолетних детей. К. В. семью постоянно обеспечивает, ранее работал в <***>. В декабре, он сообщил, что его сотрудники полиции поймали с наркотическими средствами. Также сказал, что ранее употреблял наркотические средства, но с какого времени и, что именно, не говорил. Она за ним никогда ранее не замечала, чтобы он употреблял наркотические средства. Бывает, он выпивает спиртное, но не запойный. Всех подробностей она не знает, В. ей не рассказывал. Дома он спокойный, помогает (л.д.51-53).

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных лиц, суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми.

Кроме того вина К. В.Р. в совершении преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом ОД о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов поступило телефонное сообщение от неизвестного, что в Коллективном саду № у въезда в сад, <адрес>, неадекватный мужчина около машины что-то ищет в снегу, возможно закладку (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым у К. В.Р. были обнаружены и изъяты: бумажный сверток с веществом растительного происхождения, пластиковая бутылка, объёмом 0,5 литра (пустая), трубка пластиковая, полимерный пакетик, обмотанный липкой лентой с веществом, неизвестного происхождения, один полимерный пакетик с остаточным веществом, мобильный телефон марки «Тесnо Spark» (л.д. 13-14);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество, находящееся в повреждённом полимерном пакетике с клипсой, содержит в своём составе ? -пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N - метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 1,497г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,020 г вещества, возвращается 1, 477 г. (л.д. 28);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное растительное вещество, находящееся в свёртке из отрезка бумаги, массой 1,354 г. после высушивания на момент проведения исследования, является наркотическим средством-каннабис (марихуана). В ходе исследования израсходовано 0,100 г растительного вещества, возвращается 1,254 г. (л.д. 31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях бутылки из полимерного материала, в нижней части имеется отверстие с признаками термического воздействия, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол (л.д. 115-119);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своём составе ? -пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 1,477 г., в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,020 г вещества, возвращается 1,457 г. (л.д. 124-127);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым К. В.Р. добровольно выдан автомобиль марки <***> государственный регистрационный знак № (л.д.85-89);

- протоколом осмотра автомобиля марки <***> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвующий в осмотре К. В.Р. показал, где в салоне вышеуказанного автомобиля сотрудниками ОМВД России по <адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство; постановлением признании ТС вещественным доказательством и передаче его на ответственное хранение обвиняемому К. В.Р. (л.д.91-94, 95-97);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ пустой полимерный пакетик с клипсой, наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства; N- метилэфедрон, ватные тампоны, полимерная трубку, мобильный телефон марки «Тесnо Spark», серийный № в корпусе черного цвета в бампере прозрачного цвета, приложение которого «<***>» содержит переписку приобретения наркотического средства, также осмотрена история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. № карты № Ф.И.О.14 ДД.ММ.ГГГГ. отражена операция по переводу денежных средств в сумме 5 350 рублей на банковскую карту № Ф.И.О.13 (л.д.98-100, л.д. 105-109);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. В.Р. в присутствии защитника Ф.И.О.7 показал место, где приобрёл наркотическое средство, т.е. на металлический забор, под которым на профлисте он обнаружил и приобрёл наркотическое вещество N-метилэфедрон массой 1,497 грамм (л.д.70-73).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, оценивая показания подсудимого К. В.Р., данные им в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он в присутствии защитника. При этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от допрашиваемого, его защитника - не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого допущено не было, и оснований не доверять его показаниям суд не находит.

В судебном заседании подсудимый показал, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось.

Таким образом, вышеизложенные показания подсудимого К. В.Р., данные им на предварительном следствии, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

При указанных обстоятельствах, анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность К. В.Р. нашло свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Исходя из количества изъятого вещества, являющегося наркотическим средством, наличие квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, - «в крупном размере» у суда сомнений не вызывает, так как согласуется с данными Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российский Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 и 2), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

При назначении вида и меры наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние наказания на его исправление.

Согласно материалам дела, К. В.Р. по месту жительства характеризуется положительно, ранее к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит.

Вместе с тем по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ К. В.Р., каким либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, <***>. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающем и лицах, не обнаруживал бреда, галлюцинаций, действовал целенаправленно) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <***> (л.д. 149-151).

Таким образом, анализ преступного поведения К. В.Р., как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступления, поскольку исходя из материалов уголовного дела, К. В.Р. полностью признал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, т.е. им были даны исчерпывающие показания, в заблуждение последний органы следствия не вводил. При производстве осмотра добровольно сообщил об имеющихся наркотических средствах и месте их расположения.

При этом объяснение К. В.Р., данные им до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной судом не расцениваются, поскольку составлены в связи с проверкой о совершенном К. В.Р. преступлении, оно не явилось поводом для возбуждения уголовного дела, не свидетельствует добровольности заявления. Данное объяснение учтено судом как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного К. В.Р. преступления, которое является оконченными, совершено с прямым умыслом, в связи с чем, основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, роли подсудимого, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Признание подсудимым вины на предварительном следствии и в суде как раскаяние в содеянном, другие смягчающие обстоятельства учтены при определении наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Одновременно с этим, при назначении наказания, суд находит возможным применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжкого, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении К. В.Р. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как назначенное наказание с применением данной статьи будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, и сможет предупредить совершение им новых преступлений.

Проанализировав и оценив в совокупности данные о личности К. В.Р., смягчающие обстоятельства, материальное положение, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о не назначении подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ - штрафа, ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей в том числе пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания

В силу разъяснений содержащихся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" при условном осуждении суд должен строго соблюдать положения части 2 статьи 73 УК РФ, в соответствии с которыми необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имея в виду возможность исправления осужденного без изоляции от общества. Если эта мера воздействия применяется к лицу, страдающему наркоманией или токсикоманией, суду следует при необходимости в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возлагать на него обязанность пройти курс соответствующего лечения.

На основании данной правовой нормы, учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о нуждаемости К. В.Р. в лечении, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением в том числе обязанности пройти курс лечения от наркомании, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения в отношении К. В.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения К. В.Р. от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался. Кроме того, после разъяснения процессуальных прав в судебном заседании в указанной части, К. В.Р. выразил своё согласие на взыскание процессуальных издержек с него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное К. В.Р. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства, пройти курс лечения от наркомании, ежемесячно для отчета о своем поведении являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные инспекцией дни и часы, не нарушать общественный порядок.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения К. В.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства бумажный сверток с веществом растительного происхождения, пластиковую бутылку, бутылку, объемом 0,5 литров, пластиковую трубку, полимерный пакет с остаточным веществом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить, мобильный телефон Тесno Spark – вернуть по принадлежности, автомобиль марки <***> государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Р.С.Галикеева