Решение № 12-77/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-77/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Реутов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Реутовского городского суда Московской области Афанасьева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Редут» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год.

Согласно указанному постановлению, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Редут», будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.6 ст.11 ФЗ от 08.08.2001 №129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в течении 30 дней с момента направления МИФНС № по Московской области уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о недостоверности сведений об адресе юридического лица не сообщил в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе юридического лица ООО «Редут», - т.е. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, должностное лицо ФИО1 обратился в Реутовский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что полагает неверной квалификацию деяния как повторного, поскольку в его действиях отсутствовали признаки нового состава правонарушения, т.к. после привлечения к административной ответственности по ст. 14.25 ч.4 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ нового изменения адреса юридического лица не было, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № получено им не было, в связи с чем также отсутствует умысел на совершение данного правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен без фиксации факта разъяснения ему прав, не содержит сведений о получении им его копии, не фиксирует доказательств умышленного характера вменяемого деяния. Также заявитель жалобы ссылается на нарушение права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку он не был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела. Просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку своевременно не получил копию постановления мирового судьи, т.к. фактически проживал по другому адресу в г.Санкт-Петербурге, о чем представил копию договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления почтового извещения почтой.

Суд в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося участника производства по делу, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, суд полагает возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок подачи жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п.1 ст.51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правого акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Согласно пп. «в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (п.4 ст.5 Федерального закона № 129-ФЗ).

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ (п.1 ст. 25 Федерального закона № 129-ФЗ).

П.5 ст.5 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 упомянутой статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с п.6 ст.11 Федерального закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно ч.5 ст.14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Сведений об оспаривании вышеуказанного постановления не имеется, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении №

Межрайонной ИФНС № по Московской области была проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра объекта недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>, с приложением видеозаписи осмотра, согласно которому на момент осмотра местонахождение ООО «Редут» не обнаружено, не обнаружены его сотрудники, должностное лицо, таблички, баннеры, не обнаружено ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Редут» №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Редут» и его генерального директора ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе нахождения ООО «Редут» путем внесения в ЕГРЮЛ сведений в течение 30 дней с момента направления данного уведомления, посредством подачи заявления по форме № с приложением необходимого комплекта документов согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ № Данное уведомление направлялось надлежащим образом должностному лицу по адресу регистрации юридического лица и по месту жительства генерального директора, и было возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 19-23).

При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Редут» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Редут» (ИНН № зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> (№); согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Редут» на настоящее время, юридический адрес ООО указан тот же.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд соглашается с тем, что вина должностного лица ФИО1 и факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания мировым судьей приведенных в постановлении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № копией списков внутренних почтовых отправлений №, извещением № уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № копией протокола осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с приложением диска с видеозаписью № постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № выпиской из ЕГРЮЛ.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МИФНС России № по Московской области, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО3 вынесено извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении №, которое было направлено как в адрес юридического лица ООО «Редут», так и ФИО1 по месту его регистрации №

Таким образом, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и извещении ФИО1 судом не установлено.

После чего ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 5 ст.14.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, событие правонарушения, квалификация деяния; протокол составлен в отсутствие уведомленного надлежащим образом должностного лица (извещение – №), с направлением в его адрес копии протокола почтой №

Квалификация действий должностного лица ФИО1 по ст. 14.25 ч.5 КоАП РФ является верной, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.14.25 КоАП РФ, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, при этом данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Довод заявителя о том, что о нарушении его права на участие в рассмотрении дела мировым судьей в связи с ненадлежащим извещением о дате рассмотрения - также является несостоятельным, учитывая, что ФИО1 по адресу его регистрации, а также по адресу местонахождения ООО «Редут» была направлена в установленные законом срок и порядке копия определения о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени и места рассмотрения дела, о чем имеются сведения об отправке – ШПИ №, которая, согласно данным сайта Почты России, была возвращена ввиду неудачной попытки вручения с отметками об истечении срока хранения №

Ранее направленные налоговым органом в адрес ФИО1 копии уведомления, извещения, протокола об административном правонарушении также были возвращены ввиду неудачной попытки вручения с отметками об истечении срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из вышеприведенных положений, а также п.1 ст.165.1 ГК РФ, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, при этом риск последствий неполучения таких сообщений лежит на самом гражданине, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанных выше разъяснений постановления Пленума ВС РФ, ФИО1 считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт совершения должностным лицом ФИО4 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, исследованных судом, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в пределах санкции ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу решения, не имеется.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены, либо изменения законного и обоснованного постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым генеральный директор ООО «Редут» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок 1 (один) год - оставить без изменения; жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление и настоящее решение заявитель вправе обжаловать в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Афанасьева