Решение № 2-1674/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1674/2018

Дело №2-1674/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.03.2018 №476 сроком полномочий по 04.03.2020, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга наследодателя по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с наследников умершего заемщика ФИО1 ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 задолженность по соглашению от 21.08.2014 по состоянию на 16.01.2015 в размере 56678,27 руб. (основной долг), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1900,35 руб.

Свои требования банк мотивировал тем, что между ним и ФИО1 21.08.2014 было заключено соглашение №1464081/0335, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 68785,00 руб. под 25% годовых сроком до 22.08.2016. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. 16.01.2015 ФИО1 умер, а его обязательство по выплате задолженности по кредитному договору на момент смерти исполнено не было. Наследниками умершего являются ответчики. По состоянию на 16.01.2015 задолженность по кредитному договору составила 56678,27 руб. (основной долг). Ссылаясь на положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), истец полагает, что ответчики как наследники умершего должны отвечать по долгам умершего наследодателя в пределах перешедшего к ним наследства.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. полагала, что отвечать по долгам наследодателя должны те наследники, котоыре приняли наследство.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования банка признала в полном объеме, указав, что последствия признания иска ей понятны, о чем представила суду соответствующее заявление.

Должным образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики ФИО5, ФИО6 (в материалах дела имеется телефонограмма, л.д. 135) в суд не явились, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Судебные извещения, направленные по адресу места жительства ответчика возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 165.1 ГКРФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 68 своего постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу принципа диспозитивности сторона по делу самостоятельно распоряжается своими правами, по своей воле и в своих интересах, в том числе, получать или не получать почтовую корреспонденцию. При этом, в последнем случае сторона несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика ФИО4, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным признать ее надлежаще извещенной и рассмотреть дело в её отсутствие, а также в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО6

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При этом, как установлено ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ст. 811 ГК РФ).

Из норм статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2014 между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» было заключено соглашение , по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 68785,00 руб. со сроком его возврата – не позднее 22.08.2016 с уплатой процентов за пользование им в размере 25% годовых.

Факт предоставления банком ФИО1 кредита в размере 68785,00 руб. подтверждается банковским ордером № 2211 от 21.08.2014 (л.д. 12), сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с условиями заключенного соглашения от 21.08.2014 ФИО1. принял на себя обязательства в счет погашения задолженности ежемесячно 10 числа каждого месяца уплачивать аннуитетный платеж в размере 3671,16 руб., за исключением последнего в размере 2906,51 руб. (пункт 6 соглашения, график погашения задолженности).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается свидетельством о смерти, выданным 17.01.2015 (бланк серии I-ОМ№761272), а также материалами наследственного дела, поступившими по запросу суда, ФИО1, родившийся , умер 16.01.2015, о чем составлена актовая запись о смерти за №310.

После смерти ФИО1 стали нарушаться сроки платежей по кредитному договору, и образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 16.01.2015 составила 56678,27 руб. (основной долг).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.

Вместе с тем положениями ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Однако в рассматриваемом случае обязательства ФИО1 возникло из кредитного договора, оно не связано неразрывно с его личностью: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается. Иными словами в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве в предусмотренных законом случаях, т.к. эти обязательства могут быть исполнены без личного участия должника за счет наследственного имущества.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следуем из материалов наследственного дела №39/2015, заведенного нотариусом к имуществу умершего ФИО1 (л.д. 76-95), в собственности последнего находилась квартира, расположенная по адресу: примерной стоимостью от 1550000,00 руб. до 1750000,00 руб., автомобиль Toyota – стоимостью 163000,00 руб. Стоимость указанного имущества в судебном заседании никем из сторон не оспаривалась.

Помимо указанного, из материалов наследственного дела №39/2015 усматривается, что на имя умершего были открыты банковские счета в Томском отделении ОАО Сбербанк России №8616/0113 и № 8616/0155, а именно: счет (счет банковской карты) с остатком на дату смерти 00,00 руб.; счет (счет банковской карты) с остатком на дату смерти 160,47 руб.; счет с остатком на дату смерти 47,74 руб.; счет номер с остатком на дату смерти 00,00 руб. (л.д. 91).

Кроме того, на момент смерти у наследодателя имелся непогашенный кредит по соглашению от 21.08.2014.

Судом установлено, что наследниками умершего ФИО1 являлись его сын ФИО6, мать – ФИО5 и сестра – ФИО3 Факты родства подтверждаются представленными в материалы наследственного дела документами.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства согласно ст. 1114 ГК РФ считается день смерти гражданина.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункты 58, 59 и 61).

Как усматривается из копии материалов наследственного дела №39/2015, в установленный срок с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, к нотариусу обратились его мать ФИО5, сын ФИО6 и сестра ФИО3 (наследник по завещанию).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание, что указанные выше лица обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок, они являются принявшими наследство, а соответственно, будучи наследниками умершего ФИО1, отвечают по долгам наследодателя, в том числе по кредитному обязательству с ОАО «Россельхозбанк».

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО5 унаследовали квартиру умершего, расположенную по адресу: , автомобиль Toyota , денежные вклады; нотариусом им выданы соответствующие свидетельства. Стоимость перешедшего к Д.В.ФБ. и ФИО5 по наследству имущества превышает размер долгового обязательства перед банком. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об имуществе и его стоимости, которое перешло по наследству к сыну умершего С.Д.ЮБ., свидетельств о наследстве он не получал, доказательств обратному истцом не представлено.

Кроме того, каких-либо достоверных и убедительных доказательств тому, что ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства или совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступила во владение наследственным имуществом; приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатила частично за свой счет долги наследодателя, суду вопреки требования ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, из пояснений ответчика ФИО3 следует, что ФИО4 в каких-либо родственных отношениях с умершим не состояла, сожительствовала с ФИО1 без регистрации брачных отношений.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание признание ответчиком ФИО3 исковых требований банка в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования АО «Россельхозбанк» являются законными и обоснованными.

Вместе с тем подлежат они удовлетворению частично, только к ответчикам ФИО3 и ФИО5, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 наследником умершего не является, а сведений об имуществе, перешедшем по наследству ФИО6, и его стоимости в материалах дела не имеется.

Согласно требованиям ст. 198 ГПК РФ судом при вынесении решении должен быть решен вопрос о судебных расходах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ и приведенными разъяснениями ВС РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию по уплате государственной пошлины в размере 1900,35 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга наследодателя по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению от 21.08.2014 по состоянию на 16.01.2015 в размере 56678 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 27 копеек (основной долг), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1900 (одна тысяча девятьсот рублей) 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Ананичева