Апелляционное постановление № 22-130/2026 от 26 января 2026 г.

Председательствующий по делу:

судья Каменданова И.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 27 января 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Москалевой О.А.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ревякина Е.В.,

адвоката Власова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Забайкальского района Забайкальского края Цырендоржиева Т.Б. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ (по преступлению от 11 июля 2025 года) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, по ч.1 ст.228 УК РФ (по преступлению от июля 2025 года) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Власова О.В., не возражавшего на удовлетворение апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Согласно приговору преступления совершены в <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Забайкальского района Забайкальского края Цырендоржиев Т.Б. выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается на положения ст.ст.389.17, 316 УПК РФ, п.11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». Полагает, что с учетом доказательств, содержащихся в уголовном деле, имеются сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения по двум составам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Указывает, что из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что у него дважды изымались наркотические средства и растения, содержащие наркотические средства, <Дата> и <Дата>. При этом, момент приобретения осужденным растений, содержащих наркотические средства, изъятых <Дата>, материалами уголовного дела не установлен, а лишь указано об их приобретении в <данные изъяты>. При допросе ФИО1 не было выяснено, хранились указанные растения до <Дата> или приобретены им были позже, что, по его мнению, имеет значение для правильной квалификации действий осужденного. В связи с этим считает, что уголовное дело подлежало рассмотрению в общем порядке. Кроме того, указывает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления от <Дата> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, является длящимся, совершено в период с <Дата><Дата>. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ без исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Между тем, исходя из положений ч.7 ст.316 УПК РФ, для постановления обвинительного приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами. При этом, по смыслу закона, признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере учтены не были.

Как изложено в обвинительном акте и приговоре, ФИО1 <Дата> в <адрес><адрес> в <адрес> для личного употребления путем сбора руками нарвал кусты дикорастущей конопли, содержащей наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой не менее <данные изъяты> гр, которые хранил по месту своего жительства в гараже до момента изъятия сотрудниками полиции <Дата>. Кроме того, он же в <Дата> года, находясь в <данные изъяты>, для личного употребления путем сбора руками нарвал кусты дикорастущей конопли, содержащей части наркотикосодержащего растения конопля, массой не менее <данные изъяты> гр., которые хранил по месту своего жительства до изъятия сотрудниками полиции <Дата>.

Данные действия ФИО1 судом расценены как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере (<данные изъяты>), а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере (<данные изъяты>), и квалифицированы по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ.

Между тем, как следует из показаний подозреваемого ФИО1 в ходе дознания, <Дата> сотрудники полиции обнаружили в его гараже пакет с коноплей, которую он нарвал во дворе своего дома <Дата>, и в этот же день изготовил из нее наркотическое средство, которое употребил путем курения. Далее, <Дата> в печи, расположенной в предбаннике, сотрудники полиции обнаружили два обрезка бутылок из-под пива, используемых ФИО1 для употребления конопли путем курения, а также пакет с дикорастущей коноплей, которую он нарвал в начале <Дата> года в <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от <Дата> представленный на экспертизу пакет из бесцветного полимерного материала содержал высушенную на ощупь растительную массу, подверженную гниению, зелено-коричневого цвета, с гнилостным запахом и белым налетом, схожим с плесенью. Представленное вещество растительного происхождения является частями наркотикосодержащего растения конопля массой <данные изъяты> гр.

При данных обстоятельствах, суду следовало установить обстоятельства приобретения и хранения частей растения, содержащего наркотические средства, массой <данные изъяты> гр., выяснить связаны ли они с действиями, инкриминируемыми ФИО1 по эпизоду приобретения наркотического средства массой <данные изъяты> гр.

Таким образом, судом без достаточных оснований принято решение о проведении судебного заседания в особом порядке, и как следствие этого, постановлен обвинительный приговор без исследования и оценки собранных доказательств.

В связи с допущенным судом первой инстанции существенным и повлиявшим на исход дела нарушением уголовно-процессуального закона приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку приговор отменяется, доводы апелляционного представления о необоснованном учете судом отягчающего наказание обстоятельства подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционное представление прокурора Забайкальского района Забайкальского края Цырендоржиева Т.Б. - удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова