Решение № 12-60/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-60/2017

РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Чекулаева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области О.Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 30 мин., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» № <данные изъяты> было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 (1.3).

Не согласившись с постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации указанного правонарушения она, ФИО1, находилась на рабочем месте в ГУЗ «Щекинская районная больница» и не управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; этот автомобиль с 2012 года находится в постоянном пользовании С.В.А. на основании доверенности и полиса ОСАГО.

В судебном заседании заявитель ФИО1 пояснила, что восстановив более точно в своей памяти картину происходивших событий, пришла к выводу, что в указанных в обжалуемом постановлении месте и времени именно она, управляя принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила поворот налево на перекрестке неравнозначных дорог, с пересечением, не доезжая до перекрестка, «сплошной» линии разметки. Сделала она это так в силу того, что на данном участке федеральной трассы М-2 Крым всегда присутствует большая интенсивность движения и осуществить маневр поворота налево для дальнейшего следования в д. Большая Тросна, к месту жительства, с четким соблюдением ПДД в части линии разметки, для неё является практически невозможным. Вину в совершении административного правонарушения она с себя не снимает, но просит переквалифицировать её действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. При таких обстоятельствах просит не допрашивать в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.А., как заявляла ранее.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ст. 30.1. КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Анализируя изображение, имеющееся на фотоснимках, которыми снабжено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом пояснений, данных ФИО1 в судебном заседании, следует, что она, ФИО1, пересечение линии разметки, обозначаемой как 1.1 (1.3) в приложении № 2 ПДД РФ, осуществила совершая поворот налево, не доезжая до перекрестка.

При таких обстоятельствах вывод, изложенный в обжалуемом постановлении, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению суда, пересекая линию дорожной разметки 1.1 (1.3) при совершении маневра - поворота налево - на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, ФИО1 допустил нарушение требований дорожной разметки.

При таких обстоятельствах её действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Свои выводы суд базирует, в том числе на основе разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2-Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или- направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота», 6,3.2 «Зона для разворота» (п.8.1).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку нормы ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ имеют единый родовой объект, а санкция ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ более мягкая, чем санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имеются основания для переквалификации действий ФИО1 в указанном порядке (с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление № по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области О.Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, а также положения ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, судья полагает возможным назначить ФИО1, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области О.Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ; назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области О.Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись