Апелляционное постановление № 22-4911/2025 22К-4911/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 3/10-38/2025

Судья – Рукавишников Д.В. Дело №22-4911/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 06 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Калмыковой А.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката ...........4,

заявителя ...........8

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........6, действующего в интересах ...........8, на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ...........8, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 28.03.2025 года, вынесенного старшим следователем СО по г.Новороссийску СУ СК России по Краснодарскому краю капитаном юстиции ...........5, о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о возврате имущества и обязании устранить допущенные нарушения,

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 мая 2025 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ...........6 в интересах ...........8, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления от .........., вынесенного старшим следователем СО по г.Новороссийску СУ СК России по Краснодарскому краю капитаном юстиции ...........5, о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о возврате имущества и обязании устранить допущенные нарушения.

В своей апелляционной жалобе адвокат ...........6 считает решение незаконным и необоснованным.

По мнению адвоката, нарушены нормы материального права. Адвокат в своей жалобе ссылается на то, что следователь указывает, что изъятая продукция относится к предмету преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ. Однако в суд не было представлено какого-либо заключения эксперта и специалиста, а допрос ...........7 не может являться заключением. Также поясняет, что из протокола допроса следует, что никаких показаний относительно спиртосодержащей жидкости с массовой долей 4-6% (сидр) специалист не давала. Считает, что невозможно отнести изъятую продукцию к предмету преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. Экспертное заключение ........ от 25.08.2025 года указывает на невозможность дачи оценки опасности жидкостей из-за компетенции специалиста.

Адвокат ...........6 считает, что суд не принял во внимание, что следователь не предоставил доказательств необходимости дальнейшего хранения изъятого имущества; что изъятие проведено без судебного решения, хотя продукция не относится к предметам, запрещенным в обороте; что в материалах отсутствует заключение в подтверждение опасности спиртосодержащей жидкости - сидр.

Также адвокат указывает на то, что было нарушено права на защиту – суд отказал ...........8 в ознакомлении с материалами дела до вынесения решения. Материалы были предоставлены следователем перед судебным заседанием. Ознакомившись с материалами после вынесения постановления, было выявлено, что они представлены не в полном объеме, и отсутствуют страницы с 37 по 40.

Адвокат ...........6 в своей жалобе просит постановление Приморского районного суда г.Новороссийска от 26.05.2025 года отменить, обязать следственный орган вернуть ...........8 705 бутылок сидра объемом 0,5 л, признать постановление следователя от 28.03.2025 незаконным.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК ПФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление указанным требованиям закона соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения вышеуказанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 1), следует, что судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В производстве следственного отдела г.Новороссийска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело ................, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.238, п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ. Основанием для возбуждения дела послужил обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью. Постановлением старшего следователя от 08.10.2024 года в качестве вещественных доказательств признаны стеклянные бутылки, объемом 0,5 литра в количестве 723 штуки, на которых отсутствовали специальные (акцизные марки), а также другие вещественные доказательства, которые постановлено хранить по адресу: .............

Постановлением старшего следователя по г.Новороссийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю капитаном юстиции ...........5 от 28.03.2025 отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ...........6 в интересах подозреваемой ...........8 о возврате принадлежащих ...........8 705 стеклянных бутылок со спиртосодержащей продукцией объемом 0,5 литра, удовлетворено ходатайство адвоката ...........6 в интересах подозреваемой ...........8 об ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2024 года.

Защитник выразил несогласие с данным постановлением и в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, просил суд первой инстанции признать постановление старшего следователя незаконным и нарушающим законные права и интересы лица, чьи интересы затрагиваются производимыми процессуальными действиями, в части отказа в возврате изъятого имущества, а также просил обязать старшего следователя устранить имеющиеся нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Оставляя без удовлетворения поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу адвоката ...........6, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление старшего следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в нем приведены основания для отказа в возврате изъятых 705 стеклянных бутылок, которые являются вещественным доказательством по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о законности оспариваемого постановления, учитывает, что судом проверены доводы заявителя, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы защитника направлены на иную оценку обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Изъятое имущество, о возврате которого просил адвокат, признано по уголовному делу вещественным доказательством, судьба которого будет решена с учетом норм ст. 81 УПК РФ при вынесении окончательного решения по делу.

Вопрос соответствия изъятой продукции требованиям качества и безопасности пищевых продуктов входит в предмет доказывания по уголовному делу, и с учетом разъяснений Постановления № 1 суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об изъятии имущества с нарушением требований УПК РФ, поскольку адвокатом таких требований в поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не заявлено.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Нарушений прав ...........8 на защиту судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все представленные материалы судом были исследованы, что следует из протокола судебного заседания. В последующем защитник ознакомлен с материалом, что им указано в жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.05.2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ...........6 в интересах ...........8, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 28.03.2025 года, вынесенного старшим следователем СО по г.Новороссийску СУ СК России по Краснодарскому краю капитаном юстиции ...........5, о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о возврате имущества и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко