Постановление № 1-219/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-219/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-

правового характера в виде судебного штрафа

г. Нерчинск 21 ноября 2019 года

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Каниной О.Л.,

с участием помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Плотниковой Н.В.,

подозреваемого ФИО1,

его защитника – адвоката Елгина А.А.,

начальника ОД ОМВД России по Нерчинскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление дознавателя ГД МО МВД России «Акшинский» ФИО3, согласованное с заместителем прокурора Нерчинского района Дашинимаевым Б.М. о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, (личные данные) ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

Органами дознания ФИО1 подозревается в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

27 марта 2019 года согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

05 октября 2019 года в период до 11 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, и желая их наступления, действуя умышленно, вновь сел за руль автомобиля марки «**» государственный регистрационный знак **, привел двигатель в рабочее состояние и двигался на данном автомобиле по ул. *** в г. Нерчинске Забайкальского края, где вблизи дома № был остановлен сотрудниками ИДПС. Согласно протоколу 75 № от 05 октября 2019 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. При помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» с согласия ФИО1 проведено освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние опьянения, степень которого составила 0,322 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму – 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Данным результатом установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Дознаватель ГД МО МВД России «Акшинский» ФИО3 с согласия заместителя прокурора Нерчинского района Дашинимаева Б.М. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своего ходатайства дознаватель указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и доход, в материалах дела имеются сведения о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании начальник ОД ОМВД России по Нерчинскому району ФИО2 уточнила постановление, предоставив в дополнение реквизиты для уплаты штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 просил суд ходатайство дознавателя удовлетворить, поскольку он согласен с прекращением уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ ему были разъяснены и понятны, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном, причиненный вред загладил путем оказания благотворительной помощи ГУСО НСРЦ «Гарант».

Адвокат Елгин А.А. в судебном заседании просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все предусмотренные законом условия для этого соблюдены.

Помощник прокурора Нерчинского района Забайкальского края Плотникова Н.В. считает, что ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежат удовлетворению, поскольку имеются для этого законные основания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав подозреваемого, защитника, прокурора, суд приходит к выводу, что ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ), понимается не только имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, применение положений ст. 76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Иное противоречило бы высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-0 позиции о том, что поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, суд в каждом конкретном случае решает, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, посягает на безопасность движения и эксплуатации транспорта, потерпевшие по делу отсутствуют, причиненный вред может быть заглажен иными действиями, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления,

ФИО1 органами дознания подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подозрение органов предварительного расследования в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей Б., К., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением о назначении административного наказания, протоколом осмотра предметов.

В материалах уголовного дела имеется ходатайство защитника Елгина А.А., поданное в интересах подозреваемого ФИО1 и согласованное с ним, в котором он излагает позицию своего подзащитного о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 выразил согласие с прекращением уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ подозреваемому ФИО1 разъяснены и понятны.

Судом установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, подозревается в совершении впервые преступления небольшой тяжести, не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту работы характеризуется положительно, официально трудоустроен, после совершения преступления к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении супругу, находящуюся в положении, загладил причиненный вред путем оказания благотворительной помощи, тем самым предпринял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав общества.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает характер и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, личность подозреваемого, его имущественное и семейное положение, нахождение на иждивении супруги, возможность получения подсудимым ежемесячного дохода в размере 58 000 рублей, обеспечивающего уплату штрафа, наличие у семьи ежемесячных платежей в размере 10 000 рублей, и считает возможным назначить судебный штраф в размере 30 000 рублей.

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера, имущественного положения ФИО1 и считает разумным установить его не позднее двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Учитывая, что в случае неуплаты судебного штрафа в срок, установленный настоящим постановлением, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части Уголовного Кодекса РФ, суд оставляет без разрешения судьбу вещественных доказательств до истечения указанного выше срока уплаты судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, ст. 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство дознавателя ГД МО МВД России «Акшинский» ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и применить к нему меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей со сроком уплаты в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в срок, установленный настоящим постановлением, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части Уголовного Кодекса РФ.

ФИО1 необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа в суд, вынесший постановление, а в случае нарушения срока, установленного судом, судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Оставить без разрешения судьбу вещественных доказательств до истечения указанного выше срока уплаты судебного штрафа.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судебный штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты:

наименование получателя платежа: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), л/с <***>

Налоговый орган: ИНН <***> КПП 763601001

ОКТМО 76628000

БИК 047601001

Номер счета получателя платежа 40101810750042010001

Наименование банка: Отделение г. Чита

Код бюджетной классификации: 188116210100160001140

УИН №

Председательствующий –

.

.

.

.
.