Приговор № 1-266/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 1-219/2019

Дело № 1-266/2019

75RS0022-01-2019-000503-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальского края 30 декабря 2019 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Хилокского района Зоц К.С.,

защитника адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Емельяновой Ю.И.,

подсудимого ФИО1

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ФИО1 в нарушениеп.2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что он ранее 13.02.2018 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год 6 месяцев, пренебрегая вынесенным постановлением мирового судьи, действуя умышленно, вновь 16.07.2019 года до 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: забайкальский край Хилокский район г. Хилок ул.. Орджоникидзе, 5 кв. 7, сел на водительское сиденье автомашины марки «Тойота Плац», государственный регистрационный знакК 344 ТО 75 РУС и привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение по своему усмотрению на вышеуказанной автомашине. 16.07.2019 года в 16 часов 00 минут ФИО1 был остановлен по адресу: <...> инспектором ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району. В ходе проверки документов сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 отказался. После этого, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Хилокская ЦРБ», в ходе которого у ФИО1 в 16 часов 50 минут была установлена фальсификация выдоха, по результатам медицинского заключения от медицинского освидетельствования отказался (фальсификация выдоха).

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, пояснил, что обвинение ему понятно, выразил согласие с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе дознания. Поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного производства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Указал, что в содеянном раскаивается.

Таким образом, суд убедился в том, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимая, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каким правовым и процессуальными последствиями сопряжено использование такого порядка, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств за исключением обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание постановленным приговором, невозможностью обжалования приговора суда в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, позволяющими вынести обвинительный приговор.

Достоверность, относимость и допустимость доказательств по делу у суда сомнений не вызывает, подсудимым и защитником не оспаривались.

Учитывая изложенное и то, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного постановления, суд постановляет обвинительный приговор в соответствие со ст.ст.314,316 УПК РФ.

Государственный обвинитель Зоц К.С. и защитник Емельянова против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Содеянное Курупанов ДВсуд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, на основании ст.61 УК РФучитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям против безопасности движения, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, считает, что для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, Курупанов ДВнеобходимо назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права осуществлять деятельность непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 75 АО № 004466 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, DVD-RW диск с видеозаписью, подлежат хранению при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела. (л.д.29,32).

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Емельянова в уголовном судопроизводстве по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9,316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства: протокол 75 ВВ № 057033 об отстранении от управления транспортным средством, акт 75 АО № 004466 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 75 СН № 008532 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, DVD-RW диск с видеозаписью, -хранить при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела. (л.д.29,32).

Согласно ст. 131, ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Емельяновой Ю.И., отнести за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389 прим 15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Хилокского районного суда Алтынникова Е.М.