Апелляционное постановление № 22-1308/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 4/16-211/2025

Судья: Грабовская С.И. Материал № 22-1308/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 20 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

защитника – адвоката Колтакова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 11.09.2025, которым

ходатайство адвоката Колтакова А.С., поданное в интересах осужденного ФИО2, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, удовлетворено.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменена ФИО2 неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Липецка от 13.07.2022 в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 4 дня принудительными работами на тот же срок, с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 15 %.

Засчитано осужденному ФИО2 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время отбывания наказания в виде лишения свободы с 11.09.2025 до даты его освобождения из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Осужденный ФИО2 направлен для отбывания принудительных работ в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ за счет государства самостоятельно после вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснено осужденному ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд рассматривает вопрос о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.В., выслушав прокурора Шилина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Колтакова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден 13.07.2022 Советским районным судом г. Липецка по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15000000 руб.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока 05.04.2024, конец срока 14.10.2026.

08.08.2025 адвокат Колтаков А.С. в интересах осужденного ФИО2 обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

11.09.2025 Правобережным районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении заместитель Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО1 просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что прокурор и представитель ИК-6 в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства. Обращает внимание на то, что ФИО2 за весь период отбытого срока наказания в ИК-6 поощрялся единожды – 30.09.2024. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает не всегда. В общественной жизни отряда не всегда принимает участие. Штраф в размере 15000000 руб. погашен в незначительном размере. Ссылается на квитанцию о перечислении штрафа в размере 1000000 руб., сформированную 02.09.2025 в 21:56, то есть непосредственно перед первым судебным заседанием, назначенным на 03.09.2025 в 10:00. Не соглашается с выводами суда о положительном поведении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Также в постановлении не был определен порядок дальнейшего исполнения наказания в виде штрафа. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Колтаков А.С. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката о замене ФИО2 на основании ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оценив поведение осужденного на всем протяжении отбытого наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что цели назначенного ФИО2 наказания в дальнейшем могут быть достигнуты при отбывании другого более мягкого вида наказания - принудительных работ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 нарушений установленного режима в исправительном учреждении не допускал, за весь период отбытого наказания – как в ФКУ СИЗО-1, так и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области в целом характеризуется положительно. Согласно характеристике - требования ст. 106 УИК РФ соблюдает, получил одно поощрение, взысканий нет, форму одежды старается соблюдать, на профилактическом учете не состоит, добровольно участвовал в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил, не всегда участвует в общественной жизни и мероприятиях воспитательного характера, прошел курсы по подготовке осужденных к освобождению, иска по приговору суда не имеет.

Судом первой инстанции также установлено, что осужденный, прибыв в колонию, 28 мая 2024 г. написал заявление о перечислении денежных средств в счет погашения штрафа. Согласно представленным сведениям, за период отбытого наказания по исполнительным листам администрацией колонии было удержано 91018, 85 рублей. Перед рассмотрением судом первой инстанции настоящего ходатайства дополнительно в счет погашения штрафа также перечислена денежная сумма в размере 1000000 рублей.

Таким образом, суд принимал решение на основе совокупности всех материалов дела, оценивал поведение осужденного, его отношение к труду, возмещению ущерба и т.д. за весь период отбытого наказания.

Указание в характеристике на то, что осужденный не принимал должных мер к погашению штрафа, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку осужденным за счет денежных средств, поступивших от других лиц, частично погашены исполнительные листы в размере, значительно превышающем размер полученных самим осужденным в исправительной колонии денежных средств (заработной платы).

Вопреки доводам апелляционного представления, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения подлежат учету в совокупности со всеми материалами дела, но не имеют решающего значения при принятии судом окончательного решения.

Ссылка на характеристику в части того, что ФИО2 не всегда посещает мероприятия воспитательного характера и не всегда участвует в общественной жизни, не ставит под сомнение законность принятого решения. Сведений о нарушении ФИО2 правил внутреннего распорядка суду представлено не было. Выводы суда о возможности дальнейшего исправления осужденного при отбытии им более мягкого вида наказания – принудительных работ - данные представленной характеристики не опровергают.

Довод о том, что в постановлении не определен порядок исполнения штрафа, не является основанием для отмены постановления суда. Судом было рассмотрено ходатайство и принято решение о замене основного вида наказания - лишения свободы на принудительные работы, что прямо следует из резолютивной части постановления. Оснований для освобождения от дополнительного вида наказания в виде штрафа не имелось. Отсутствие ссылки суда на это в постановлении не свидетельствует о его незаконности.

Всем значимым обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Заявленные в апелляционном представлении доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, правильно установленных судом.

Судом в полном объеме выполнены требования закона по обеспечению процессуальных прав участников судебного разбирательства. Материал рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Кузнецова