Апелляционное постановление № 22-4133/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-579/2024

Судья Помыкалова Е.С. дело № 22-4133/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 октября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

адвоката Быковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пономаренко С.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2024 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

1) 11 ноября 2015 года Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 12 сентября 2017 года Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 14 ноября 2017 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 ноября 2015 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 21 декабря 2017 года Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 сентября 2017 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11 марта 2020 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22 мая 2024 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пономаренко С.А. оспаривает приговор в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, просит смягчить наказание.

Указывает, что преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 принял действия для заглаживания вреда, причинённого преступлением, после задержания указал место, где спрятано похищенное имущество, в результате чего похищенное было возвращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что он работал неофициально, проживал с гражданской супругой, занимался волонтерской деятельностью, 4 года не нарушал закон, характеризуется положительно с места жительства и <данные изъяты>

Суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Оспаривает характеристику с места жительства, поскольку около 10 лет он не проживает по указанному адресу. Имеет положительные характеристики, просит учесть при назначении наказания положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в части добровольной выдачи похищенного имущества, а также явку с повинной.

В возражениях государственный обвинитель Должикова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемом ему преступлении признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно и при участии защитника. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 судом были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты, включая ФИО1 не оспаривали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической квалификации действий подсудимого, данной органами предварительного расследования.

В связи с чем, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных органами предварительного следствия по делу доказательств, соблюдая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который участковым отдела полиции по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту жительства участковым отдела полиции характеризуется удовлетворительно, официально в браке не состоит, проживает с сожительницей, где соседями характеризуется положительно, работает без официального трудоустройства, занимается волонтерской деятельностью, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> подсудимого, его <данные изъяты> возраст, прохождение <данные изъяты> РФ, <данные изъяты> его матери и сожительницы, оказание <данные изъяты>

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, вид которого определен верно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, ставящие под сомнение характеризующие данные, не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания сомневаться в законности и обоснованности характеристик, выданных уполномоченными лицами.

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что личность ФИО1, как подозреваемого по уголовному делу, была установлена оперативным путем, что подтверждено справкой старшего оперуполномоченного <данные изъяты> Новокузнецку (т. 1 л.д. 28). В связи с чем правоохранительные органы обладали сведениями об ФИО1, как о лице, совершившем преступление, еще до его задержания.

Вопреки доводам жалобы, добровольная выдача похищенного имущества ФИО1 учтено судом в качестве активного способствования расследованию и раскрытию преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, не нашедших свое отражение в приговоре, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Назначенное осужденному наказание за совершенное им преступление является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для признания, назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для его смягчения. Оснований для дополнительной гуманизации назначенного наказания по приведенным мотивам не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полной мере.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущие изменение, либо отмену приговора, не имеется. Приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Сальников

Копия верна. Судья Д.С. Сальников