Решение № 12-125/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-125/2025

УИД № 16MS0085-01-2024-003732-11

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-125/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-125/2025


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 15 января 2025 года по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 15 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял. В медицинском учреждении, поскольку врача-нарколога не оказалось на месте, освидетельствование проводил сам инспектор, с использованием неисправного служебного алкотектора, который не выводил результаты теста на дисплей, чеки не распечатывались из-за отсутствия бумаги, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством по делу. Кроме того, видеозапись не полная прерывистая, важные фрагменты видеозаписи вырезаны. В связи с этим, ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В дополнение также указал, что копию постановления мирового судьи на момент подачи жалобы не получил.

Заявитель ФИО1, будучи извещённым надлежащим образом по месту жительства, по месту регистрации и путём СМС-оповещения, не явился.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 административного правонарушения).

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, а также других материалов дела, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут возле <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. На месте остановки транспортного средства ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого с участием понятых, не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования, проведённого в <данные изъяты> установлено, что величина содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе водителя составила 0,211 мг/л при первом измерении и 0,181 мг/л при втором измерении, чем и установлено состояние опьянения ФИО1

Как указано в оспариваемом заявителем постановлении мирового судьи, вина ФИО1 в совершении вменённого ему правонарушения подтверждается совокупностью представленных материалов административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём свидетельствует его подпись в протоколе, возражений не представил (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования на состояние опьянения с применением технических средств с показанным результатом 0,272 мг/л (л.д. 4, 5);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- объяснениями понятых (л.д. 10, 11);

- рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 12, 13).

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Этим доказательствам мировым судьёй также была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как видно из акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и чека алкотектора (л.д. 4), у ФИО1 выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,272 мг/л, с результатами которых ФИО1 не согласился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написал: « не согласен».

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, все значимые для целей проверки годности алкотектора Юпитер показатели внесены: номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Сомнений в целостности клейма, недостоверности указанных в акте сведений у ФИО1 ни на месте совершения правонарушения, ни в последующем не возникло.

Свидетельство о поверке прибора алкотектор, проведённой 21 мая 2024 года, в материалах дела имеется.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 9 октября 2024 года у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку величина содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе водителя составила, 211 мг/л при первом измерении и 0,181 при втором измерении.

При исчислении концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе от полученного результата не требуется вычитать предел допускаемой абсолютной погрешности прибора, так как норма, устанавливающая административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения (примечание к статье 12.8 КоАП РФ), уже учитывает все возможные погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ниже порогового значения не влечёт за собой наступление административной ответственности.

Какие-либо возражения, несогласие с совершением процессуальных действий в момент составления материалов дела об административном правонарушении, в частности о том, что освидетельствование проведено не медицинским работником, а сотрудником ДПС, ФИО1 приведены не были.

Тем самым, доводы жалобы о том, что в медицинском учреждении не было врача-нарколога, и освидетельствование проводил инспектор ДПС с использованием неисправного алкотектора, и без медицинского освидетельствования, суд находит голословными, поскольку они противоречат материалам дела.

В материалах дела сведений о том, что производилась видеозапись, не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о том, что видеозапись не полная и прерывистая, также являются несостоятельными.

Копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации: <адрес>, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьёй верно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, и наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность вынесенного постановления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 12.8, 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 15 января 2025 года о привлечении ФИО1 ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев