Апелляционное постановление № 22-4052/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-387/2020

Судья – Матякин Е.Е. Дело № 22-4052/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 июля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Захарчевского Ю.В.

при секретаре Якуба М.В.

с участием

прокурора Савченко В.Н.

адвоката Уварова Р.Н.

осужденного < Ф.И.О. >1

представителя потерпевшего по ордеру < Ф.И.О. >6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 года, которым:

< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, зарегистрированный по адресу: Р. Адыгея, <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, не судимый

осужден и признан виновным по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В. о содержании решения суда первой инстанции, существе апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и его защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, представителя потерпевшей, прокурора, полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда < Ф.И.О. >1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1 не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, просит приговор изменить в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и п. 3 ст. 73 УК РФ, в связи с тем, что он осуществляет уход за больными родителями. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрение уголовного дела, суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, а именно что он имел намерения вернуть похищенное, поскольку им были оплачены проценты, но Ломбард-1 поступил с заложенным имуществом по своему усмотрению и продал ювелирные изделия. Автор жалобы считает, что судом при назначении наказания не в полном объеме учтены данные о личности, обстоятельства смягчающих наказание, а именно такие как, что его отец < Ф.И.О. >7 является инвалидом второй группы, мать – < Ф.И.О. >8 после смерти < Ф.И.О. >9 страдает гипертонической болезнью, мерцательной аритмией.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1, аргументируя свое мнение, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного < Ф.И.О. >1 в совершении инкриминируемого преступления обоснованны, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, которые сторонами под сомнение не ставятся.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины < Ф.И.О. >1

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им надлежащую правовую оценку в части квалификации совершенного осужденным преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 38915 УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание осужденному < Ф.И.О. >1, суд выполнил требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы осужденного не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершённого преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона.

Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Осужденному назначено наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, которое изменению не подлежит.

В апелляционной жалобе осужденного < Ф.И.О. >1 не указано никаких существенных обстоятельств, известных суду первой инстанции или новых, которые могли бы поставить под сомнение справедливость приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 года в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Захарчевский Ю.В.