Решение № 12-243/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 12-243/2024

УИД: 56MS0026-01-2023-006525-48

№12-243/2024


РЕШЕНИЕ

г.Оренбург 09 апреля 2024 года

Резолютивная часть оглашена 09.04.2024 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Беляковцева И.Н.,

при секретаре Дорогиной В.В.,

с участием представителя привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 26.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца г.Оренбурга, проживающего по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 26.12.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том, что он 19.11.2023 года в 03 часа 20 минут в районе дома № 160 по проспекту Победы в г. Оренбурге в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем марки Шевроле Brooklands, государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения.

С данным постановлением представитель привлекаемого к административной ответственности лица ФИО2 - ФИО1 не согласился, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Утверждает, что на судебное заседание, назначенное на 26.12.2023 года, он не извещался, повестку не получал, ссылаясь на нарушение отделением почтовой связи сроков хранения почтовой корреспонденции с повесткой. Кроме того ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания факт отсутствия в его крови алкоголя, что подтверждается Актом № 2429 от 19.11.2023 года. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно ФИО1 просил суд восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 26.12.2023 года.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Пункт 29.1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

По смыслу закона, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, на основании Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга в отношении ФИО2 вынесено 26.12.2023 года.

Обжалуемое решение направлено в адрес ФИО2 04.02.2024 года почтовой корреспонденцией, 06.02.2024 года прибыло в место вручения, 14.02.2024 года возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения (ШПИ <Номер обезличен>).

Фактически ФИО2 с жалобой на постановление от 26.12.2023 года обратился в суд 19.02.2024 года, то есть не в нарушение установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с ее подачей в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 19.11.2023 года в 03 часа 20 минут в районе дома № 160 по проспекту Победы в г. Оренбурге в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем марки Шевроле Brooklands, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в состоянии опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в ГАУЗ «ООКНД». Из результатов исследования выдыхаемого воздуха ФИО2 было установлено наличие алкоголя 0,88 мг/л (при первом исследовании) и 0,79 мг/л (при втором исследовании), тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № <...> от 29.11.2023 года, согласно которому 19.11.2023 года в 03 часа 20 минут около <...> ФИО2 управлял транспортным средством «Шевроле Brooklands», с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, в состоянии опьянения (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...>5 от 19.11.2023 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...>6 от 19.11.2023 года (л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен> от 19.11.2023 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 5);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <Номер обезличен>;

- рапортами ИДПС ФИО3, от 19.11.2023 года, 29.11.2023 года, из которых следует, что 19.11.2023 года в 03 часа 20 минут при несении службы по адресу: <...> был остановлен автомобиль «Шевроле Brooklands», с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что он ответил согласием

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела, и иными доказательствами.

Исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов, в том числе по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется.

Следовательно, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, управление транспортным средством объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.

ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, судом не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, степень его вины, административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является соразмерным содеянному.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, подлежат отклонению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела на 26.12.2023 года на 11 часов 00 минут, ФИО2 был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует судебная повестка с ШПИ <Номер обезличен> (л.д. 19).

Как следует из ответа, полученного от АО «Почта России», почтовое отправление 80402490021262 поступило 17.12.2024 года в отделение почтовой связи по месту назначения. Доставка адресату осуществлялась в соответствии с требованиями нормативных документов по адресу, указанному на почтовом отправлении. Невостребованное адресатом РПО, за истечением срока хранения возвращено 25.12.2023 года и вручено 26.12.2023 года отправителю.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Документы, подтверждающие уважительность причин неявки в суд не представила.

Ходатайств ФИО2 об отложении судебного заседания, материалы дела не содержат.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, мировым судьей обоснованно рассмотрено дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях, которые ограничили ФИО2 в реализации его права на заявление ходатайств, отводов, предоставление дополнительных материалов и документов, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении влекущих отмену судебного акта, в материалах дела не содержится.

Доводы ФИО2 относительно нарушения срока хранения почтовой корреспонденции с судебной повесткой в почтовом отделении, являются ошибочными.

В соответствии с абзацем 6 пункта 11.2 Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 № 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Из материалов дела следует, что судебная повестка направлена заявителю почтовой корреспонденцией 12.12.2023 (почтовый идентификатор 80402490021262), прибыла в место вручения 17.12.2023, в этот же день после неудачной попытки вручения адресату оставлено извещение, 25.12.2023 - возвращено отправителю за истечением срока хранения, то есть в срок, предусмотренный нормативными правовыми актами.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что этанол в его крови не обнаружен, сведенные к мнению заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу, полежат отклонению. Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933н, для установления состояния опьянения достаточно наличие положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, при этом отрицательный результат химико-токсикологического исследования крови не свидетельствует о недостоверности результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для изменения и отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 26.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд РФ в порядке, установленном г.30 КоАП РФ.

Судья: И.Н. Беляковцева