Решение № 2-2552/2024 2-453/2025 2-453/2025(2-2552/2024;)~М-1861/2024 М-1861/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-2552/2024

Дело № 2-453/25

54RS0009-01-2024-003508-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А. при секретаре Рюминой В.В. с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО3 причиненного ущерба, указав при этом следующее.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

10.07.2021 в квартире истца произошло затопление. Вина ответчиков в произошедшем подтверждается актом от 19.07.2021 обследования квартиры истца, составленным с участием представителей ЖЭУ №3.

Согласно заключению ООО «МЭЛВУД» от 14.10.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры, который необходим для устранения затопления квартиры истца, составляет 82 491,30 руб.

В добровольном порядке ответчики отказались возмещать причиненный истцу ущерб.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 ущерб в размере 82 401,30 руб., затраты на производство экспертизы в размере 13 400 руб., материальный ущерб в виде морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за отказ урегулирования спора в досудебном порядке в размере 62 900,65 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 4 934 руб.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить иск.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, направили заявление о применении последствий пропуска истцом исковой давности.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из п. 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 ГПК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 11 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2021 в квартире истца произошло затопление.

Согласно акту от 19.07.2021 обследования квартиры истца, составленному с участием представителей ЭУ № 3, причиной затопления квартиры истца стало подтопление из вышерасположенной <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 в объяснениях суду указала, что она сразу после затопления знала, что ответчики, живущие над ней – З-вы, они топили истца еще с 2016 г.

Согласно заключению ООО «МЭЛВУД» от 14.10.2022 стоимость восстановительного ремонта, который необходим для устранения затопления квартиры истца, составляет 82 491,30 руб.

В добровольном порядке ответчики отказались возмещать причиненный истцу ущерб.

Ответчиками в суд направлено в суд ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, истец ФИО1 по состоянию на 19.07.2021 знала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащими ответчиками по иску о защите этого права.

В связи с изложенным, срок исковой давности для обращения истца с исковым заявлением в суд истек 19.07.2024, а исковое заявление подано в Советский районный суд г. Новосибирска 21.08.2024, т.е. после истечения срока исковой давности.

При этом, судом не установлено достаточных оснований для восстановления указанного срока, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска этого срока, а возвращение ранее поданного искового заявления в суд в связи с не устранением нарушений при его подаче не влечет приостановление указанного срока или его перерыв, при этом обстоятельства для приостановления срока, о которых заявляет истец, возникли или продолжали существовать не в последние шесть месяцев срока исковой давности, как этого требует п. 2 ст. 202 ГК РФ, а отпали еще до начала последних шести месяцев срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд, с учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности и как следствие отказывает во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025