Решение № 2-3706/2024 2-3706/2024~М-1765/2024 М-1765/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-3706/2024

50RS0<№ обезличен>-47

Дело № 2-3706/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на экспертизу и оплату госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на экспертизу и оплату госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП 24.12.2023г., виновником которого согласно административному материалу, признан ФИО1, автомобилю HYUNDAI CRETA г/н <***>, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя в обязательном порядке застрахована не была, собственником транспортного средства, которым управлял виновник является ФИО3

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилю HYUNDAI CRETA г/н <***>, истец обратился к независимому эксперту ООО «Автосфера +». В соответствии с экспертным заключением № 27122023 от <дата> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA г/н <***> составляет 175 213,97 руб., утрата товарной стоимости составляет 28 468,34 руб.

Поскольку ответчиками сумма восстановительного ремонта в добровольном порядке истцу не выплачена, он был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представители истца исковые требования поддержали, просили взыскать ущерб с ФИО3, поскольку она является собственником, и не представила доказательств передачи права ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку не была за рулем, предоставила машину ФИО1 На вопрос суда указала, что какого-либо договора с ФИО1 не заключала, отдала машину племяннику, который без разрешения ее продал, подтверждающих документов нет, транспортное средство зарегистрировано до настоящего времени за ФИО3 Отказалась от судебной экспертизы, о чем отобрана подписка (л.д. 85).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не оспаривал факт того, что является виновником ДТП. Указал, что взял машину у родственника ФИО3, но никакого договора не заключали, страховку не оформляли. Отказался от судебной экспертизы, о чем отобрана подписка.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. ст. 4, 6 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 24.12.2023г. в результате нарушения ПДД, водитель ФИО1, управляя автомобилем <№ обезличен>, принадлежащим ФИО3, совершил ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль <№ обезличен> принадлежащий ФИО2,

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в обязательном порядке застрахована не была.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Автосфера +» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № 27122023 от <дата> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№ обезличен> составляет 175 213,97 руб., утрата товарной стоимости составляет 28 468,34 руб.

11.01.2024г. ФИО3 и ФИО1 истец направил претензии с требованием возместить причиненный ущерб, однако, требования претензии проигнорированы.

В судебном заседании ответчики не оспаривали факт причинения ущерба автомобилю истца, равно как и не оспаривали заявленную стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Ходатайства о назначении судом судебной экспертизы для расчета стоимости причиненного ущерба от ответчиков не заявлялись, отобраны подписки об отказе от экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>г. <№ обезличен>-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом, на основании свидетельства о регистрации ТС № 99 22 568 637 от 25.06.2020г. собственником автомобиля ВАЗ LADA 21043 г/н <***>, которым управлял ФИО1, является ФИО3

Доказательств того, что в момент ДТП автомобиль Toyota Camry г/н <***> выбыл из обладания собственника помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц, в частности ФИО1, равно как и доказательств передачи права владения автомобилем от собственника третьему лицу в установленном законом порядке, не представлено.

Более того, ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании указали, что каких-либо письменных документов (договоров) о передаче транспортного средства не заключалось. Согласно ответу на запрос транспортное средство до сих пор находится в собственности ФИО3, что ею подтверждено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ФИО3 является собственником транспортного средства, доказательств законности управления вторым ответчиком не представлено, ОСАГО не заключен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы ущерба в размере 203 682, 31(175 213,97 + 28 468,34) руб.

Доводов, опровергающих требования истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 317 руб., подлежащие возмещению ответчиком ФИО3

С учетом изложенного, в требованиях о взыскании с ФИО1 отказано, ввиду чего, исковые требования удовлетворены частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№ обезличен>) в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 203 682,31 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5317 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова