Решение № 12-19/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-19/2021

Р Е Ш Е Н И Е

п. Саракташ 02 июня 2021 года

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Лебедевой М.Ю.,

с участием с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностного лица, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2,

при секретаре Плехановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора ГИБДД МВД по Саракташскому району ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение ФЗ № – ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 часов, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационных знак № по адресу <адрес> с заведомо отсутствующим обязательным страхованием транспортного средства, подвергнут штрафу в сумме 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Саракташский районный суд Оренбургской области, в которой просит постановление отменить, считает постановление незаконным, так как страховой полис был в электронном виде, в телефоне, телефона с собой у него не было. Кроме того, ему неизвестно кто составлял в отношении него административный материал, так как сотрудник не предъявил ни каких документов подтверждающих его полномочия, а представился устно; у сотрудника отсутствовала доверенность на право действовать от имени МВД (приказ министра ФИО3 № согласно справки из налогового органа следует, что ГИБДД Саракташского района в ЕГРЮЛ не числится; считает, что постановление составлено некомпетентным лицом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Саракташскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании просил постановление оставить в силе, с доводами жалобы не согласился в полном объеме. Считает постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к административной ответственности привлекается не только владелец транспортного средства не исполнившее обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, но и лицо, которое управляло транспортным средством с заведомо отсутствующим таким обязательным страхованием.

Согласно п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном п. 7.2 ст. 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационных знак №, не имел при себе полиса ОСАГО, т.е. очевидно, что управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности, а между тем, согласно ч.3 ст.10 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, органами ГИБДД квалификация правонарушения дана верно, наказание назначено в пределах срочности привлечения к ответственности.

Доводы ФИО1, о том, что он у инспектора ГИБДД ФИО2 не предъявил доверенность на право действовать от имени ОМВД России по Саракташскому району, то они не основаны на законе. Ссылка на Инструкцию по делопроизводству в органах внутренних дел, утвержденную Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, в п. 53 которой содержится понятие доверенности, является несостоятельной, поскольку сделана без учета целей утверждения данной Инструкции, без учета как Приказа МВД России от 01.01.2007 N 3 "Об утверждении инструкции о порядке оформления, выдачи. Регистрации, учета доверенностей, выдаваемых для представления интересов Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей общие положения о доверенности и указывающей на цели выдачи доверенности. В данном случае сотрудник полиции действовал на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и должностного регламента (должностной инструкции инспектора (ДПС) утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОМВД России по Саракташскому району подполковником полиции ФИО4, а также в соответствии с Федеральным законом "О полиции".

Кроме того, как следует из пояснений, инспектор ГИБДД ФИО2 он был одет в форменное обмундирование, у него имелся нагрудный жетон, он показал удостоверение ФИО1 В связи с этим к доводам о том, что ФИО1 не было известно, кто составил в отношении него административный протокол, следует отнестись критически.

Указание довод ФИО1 на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ГИБДД Саракташского района несостоятельный, поскольку ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району юридическим лицом не является.

Не убедительны доводы жалобы об отмене обжалуемого постановления в виду составления протокола об административном правонарушении в отсутствии адвоката.

Нормы КоАП РФ не устанавливают в качестве обязательного условия обеспечение защитником лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника. Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 при составлении протокола выражал желание воспользоваться помощью защитника, заявлял такое ходатайство, но ему было отказано в предоставлении времени для поиска защитника.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие адвоката основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является, поскольку право ФИО1 на защиту не нарушено, ему было предоставлено время для приглашения адвоката услугами которого он не воспользовался.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При рассмотрении дела в суде эти условия соблюдены, однако заявитель жалобы ФИО1 данным правом не воспользовался.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудником полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными материалами дела, но и тем фактом, что назначенный штраф был оплачен ФИО1 в полном объеме, совокупность чего можно также отнести к признанию ФИО1 своей вины в совершении административных правонарушений.

Довод жалобы о незаконности составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении в месте совершения административного правонарушения, а не в суде, является необоснованным и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Таким образом, оценив в совокупности представленные суду доказательства суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ как управление транспортным средством с нарушением обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначение ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области.

Судья: М.Ю. Лебедева