Решение № 12-19/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-19/2021

№ 12-19/2021


Р Е Ш Е Н И Е

с.Тоцкое 02 июня 2021 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

с участием:

представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - Новик Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу новик Т.С., действующую в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от 12 марта 2021 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от 12 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 23 октября 2020 года в 23 часа 43 минуты на 676 километре автодороги Сургут-Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 управлял автомобилем Скания, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО1 - Новик Т.С. обратилась с жалобой в Тоцкий районный суд Оренбургской области в которой указала, что мировой судья нарушил право ФИО1 на непосредственное участие в судебном заседании, поскольку во время проведения заседания он находился в служебной командировке и не мог лично присутствовать на заседаниях, о чем она, как представитель, поставила суд в известность, однако мировой судья суд провел заседание в отсутствие ФИО1 Также суд, не опроверг версию ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, понятых на дороге отсутствовали. Кроме того, в материале об административном правонарушении отсутствуют пояснения ФИО1 и указанных в протоколах понятых, отсутствует видеозапись происшедшего. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района от 12 марта 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - Новик Т.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что автомобиль был сломан, и ФИО1 ждал напарника с запчастями, чтобы отремонтировать автомобиль. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен 23.10.2020 года в 23 часа 57 минут, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уже 24.10.2020 года в 00 часа 00 минут этим же должностным лицом, что за такое короткое время невозможно.

Рассмотрев жалобу, заслушав представителя Новик Т.С., исследовав представленные материалы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 24.10.2020 года, составленным уполномоченным лицом по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в графе «объяснения» указал: «согласен», подтвержденные его подписью. Положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена; протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в 23 часа 57 минут 23.10.2020 года, подтверждающим факт управления им транспортным средством с признаками опьянения, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.10.2020 года, которым установлено состояние опьянения у ФИО1 с результатом 0,92 мг/л, (при допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л) и с данными результатами он согласился; результатами исследования на техническом приборе от 24.10.2020 года, составившими 0,92 мг/л, с которыми ознакомлен ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные выше доказательства получили оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Обсуждая доводы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, суд расценивает как способ защиты и, давая такие показания, он пытается избежать ответственности за совершенное им правонарушение.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, анализ которых приведен выше. Кроме того в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факта употребления спиртного и управления автомобилем, что подтверждается собственноручно написанными им объяснениями «Согласен».

Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения опровергается данным актом, в которой в графе «понятые» указаны фамилия, имя, отчества, адрес места жительства лиц присутствовавших в качестве понятых и кроме того данный довод был предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, мировым судьей ему дана надлежащая оценка, его выводы мотивированны и суд второй инстанции соглашается в ними.

Отсутствие в материалах дела объяснений ФИО2 и понятых, а также видеозаписи не ставят под сомнения выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Кроме того в силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и последующее его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено в присутствии 2-х понятых, в связи с чем применение видеозаписи не требовалось.

Также вопреки доводам представителя каких-либо существенных нарушений при составлении процессуальных документов влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу не установлена, а небольшой промежуток времени прошедший между составлением протокола об отстранении от управления и составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о подложности либо незаконности данных процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что мировой судья нарушила право ФИО1 на непосредственное участие в судебном заседании, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении по ходатайству ФИО1 рассмотрение дела неоднократно откладывалось (12.01.2021 года, 28.01.2021 года, 16.02.2021 года). ФИО1 в судебное заседание на 09.03.2021 года был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания посредством смс-извещения, о причинах неявки в суд заблаговременно не сообщил, об отложении не просил, каких-либо доказательств уважительности причин своей неявки не представил. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании 09 марта 2021 года участвовала его защитник Новик Т.С., действующая на основании доверенности, поэтому утверждение, что нарушено право на защиту суд находит несостоятельным.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу в деле не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификацию данного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд находит обоснованными, законными и правильными.

Мировым судьей обоснованно и в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и при определении срока наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Процессуальных нарушений и нарушений норм материального закона при рассмотрении дела мировым судьей влекущих отмену либо изменение постановления судом не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Новик Т.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Градов