Апелляционное постановление № 22К-363/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 3/10-4/2021

Судья Патрушев А.В. Дело№22к-363-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 апреля 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота Шапошникова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 10 февраля 2021 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Г. на постановление заместителя руководителя военно-следственного отдела следственного комитета РФ по *** К. об отказе в удовлетворении жалобы от _ _ .

Изучив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шапошникова М.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе Г. оспаривает законность судебного решения. Приводит доводы о том, что, отказав в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Постановлении от 21.01.2010 №1-П и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от _ _ *, не выяснил предмет обжалования и пришел к ошибочному выводу о том, что жалоба подана ненадлежащим лицом.

Находит также несостоятельной ссылку суда на ранее принятое решение от 26.11.2020, не имеющее, по мнению заявителя, преюдициального значения. Отмечает, что обжалуемое им постановление заместителя руководителя следственного органа от 21.01.2021 затрагивает его права и интересы как лица, заявившего о преступлении (о даче К.Ю.А. заведомо ложных показаний в отношении него).

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение просит отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 02.10.2020 Г. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении К.Ю.А. преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.

Постановлением следователя от 28.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанное постановление Г. обжаловал в порядке ст.ст.124, 125 УПК РФ.

Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2020 года (вступившего в законную силу 26.01.2021) жалоба Г. возвращена для устранения недостатков, поскольку не содержала необходимых сведений для ее рассмотрения – заявителем не было указано, каким образом нарушены его права и затруднен доступ к правосудию.

Постановлением заместителя руководителя военно-следственного отдела следственного комитета РФ по *** К. от _ _ в удовлетворении жалобы заявителя на постановление от _ _ в порядке ст.124 УПК РФ отказано.

Не согласившись с указанным постановлением заместителя руководителя следственного органа, Г. вновь обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд первой инстанции правильно отметил, что Г. фактически обжалует одно событие – отказ в возбуждении уголовного дела в отношении К.Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ. Вместе с тем, исходя из объекта преступного посягательства по ч.1 ст.307 УК РФ, которым являются общественные отношения, обеспечивающие интересы правосудия и авторитет судебной власти, а субъектом - государство, оснований полагать, что отказ в возбуждении уголовного в отношении К.Ю.А. причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затрудняет ему доступ правосудию не имеется и заявителем таких сведений в жалобе не приведено.

Таким образом, правовые основания для принятия жалобы Г. к производству суда и рассмотрения ее по существу в порядке ст.125 УПК РФ отсутствовали, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалуемое судебное решение принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании закона и не влекут отмену правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 10 февраля 2021 года по жалобе Г. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий ____________ Н.Л. Мартынов