Приговор № 1-15/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-15/2025

Дело № 1-15/2025


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 марта 2025 г. п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Очирова М.П.,

при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Абушинова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павлова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

2 декабря 2024 г. примерно в 17 час. 30 мин. ФИО1, находясь по месту жительства своего знакомого ФИО2 по адресу: <адрес>, увидел у него денежные средства, находящиеся в правом кармане брюк, одетых на нем, в связи с чем у него возник умысел на их хищение.

Реализуя задуманное, в этот же день примерно в 17 час. 40 мин. ФИО1, находясь в спальной комнате вышеуказанного домовладения, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными, тайно от других лиц, воспользовавшись тем, что потерпевший спит и не может воспрепятствовать его преступным действиям, действуя из корыстных побуждений, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, похитил из правого кармана брюк, одетых на ФИО2, денежные средства в сумме 240 000 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в указанном размере, который является для него значительным.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено добровольно после консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник Павлов Р.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Абушинов А.А. не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего, приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявил его добровольно, поддержал в судебном заседании, предварительно проконсультировался со своим защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен. Государственный обвинитель, а также потерпевший в своем заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против собственности, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, установлено, что ему 63 года, он не женат, иждивенцев не имеет, не работает, материальный ущерб не возместил, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, инвалидности не имеет.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие судимости, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание.

С учетом изложенного, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений на более мягкую, а также применения положений ст. 64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, приведенных в ст. 63 УК РФ, суд не находит.

По смыслу ст. 2, 6, 7 и 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание имеет целью перевоспитание осужденного.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1, оценивая степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно путем назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, но без его реального отбывания с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. По мнению суда, именно данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет отвечать принципам справедливости и гуманизма.

Данных о том, что ФИО1 представляет исключительную опасность для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения ему реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, материалами дела не установлено и таковых суду не представлено.

Санкция совершенного ФИО1 преступления предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и проведения бесед профилактического характера.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1, проживающего в <адрес> Республики Калмыкия, необходимо возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: три денежные купюры номиналом 5000 рублей с серийными номерами ЭЛ 0187201, ЗА 9892976 и ОЕ 2054256, возвращенные потерпевшему ФИО2, оставить по принадлежности; куртку черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Лаганский», уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия» по месту жительства осужденного.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и проведения бесед профилактического характера.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: три денежные купюры номиналом 5000 рублей с серийными номерами ЭЛ 0187201, ЗА 9892976 и ОЕ 2054256, возвращенные потерпевшему ФИО2, оставить по принадлежности; куртку черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Лаганский», уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) М.П. Очиров