Апелляционное определение № 33-26700/2025 33-2965/2026 от 21 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2965/2026

Судья: Лещева К.М.

УИД: 78RS0006-01-2024-000173-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 по гражданскому делу №2-2555/2024 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «АВТОТОР», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль марки BMW, модель X5 xDrive30d, цвет серый, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN): №..., стоимость 7 604 020 рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения (убытки), что на дату подачи уточненного искового заявления составляет 5 895 180 рублей; убытки в размере процентов по кредитному договору 518 558,98 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 24 октября 2023 года по дату вынесения решения по делу; неустойку за просрочку исполнения требования о компенсации убытков с 24 октября 2023 года по дату вынесения решения по делу; неустойку в размере 1 % от текущей стоимости товара (13 499 200 рублей) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по делу до даты фактической выплаты цены товара по договору; неустойку в размере 1 % от текущей стоимости товара (13 499 200 рублей) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по делу до даты фактической компенсации убытков; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф; расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2024 года исковые требования ФИО1 к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителя были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2025 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2024 года было отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «АВТОТОР».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2025 года оставлено без изменения.

АО «АВТОТОР» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2024 года. Ответчик просил произвести поворот исполнения решения суда в части уплаченных АО «АВТОТОР» по решению суда 14 114 588,98 руб. в пользу ФИО1 и взыскать указанные денежные средства с истца в пользу АО «АВТОТОР».

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 года произведен поворот исполнения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2024 года, с ФИО1 в пользу АО «АВТОТОР» взысканы денежные средства в размере 14 114 558,98 руб.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО1 представил частную жалобу в которой просит определение суда от 18 сентября 2025 года отменить, полагает, что у суда не имелось оснований для поворота исполнения решения суда, считает взыскание денежных средств должно производиться как неосновательное обогащение.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

В соответствии с частью первой статьи 445 ГПК РФ, суд рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно части второй статьи 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела, решением суда первой инстанции от 06 сентября 2024 года с АО «АВТОТОР» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля марки BMW, модель Х5 xDrive30d, цвет серый, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN): №..., внесённая по договору купли-продажи, в размере 7 604 020 рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобилей в размере 5 895 180 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 518 558 рублей 98 копеек, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 6 000 000 рублей за период с 24.10.2023 г. по 06.09.2024 г., неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара и процентов по кредитному договору в размере 6 000 000 рублей за период с 24.10.2023 г. по 06.09.2024 г., неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 0,5 % от стоимости соответствующего товара 13 499 200 рублей за каждый день просрочки с 07.09.2024 г. по дату исполнения решения суда, неустойка за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара и процентов по кредитному договору в размере 0,5 % от стоимости соответствующего товара 13 499 200 рублей за каждый день просрочки с 07.09.2024 г. по дату исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 13 033 879 рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 46 800 рублей. Взыскана с АО «АВТОТОР» госпошлина в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в размере 13 500 рублей. На ФИО1 возложена обязанность передать АО «АВТОТОР» автомобиль марки BMW, Х5 xDrive30d, цвет серый, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN): №... за счет и силами АО «АВТОТОР».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2025 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2024 года отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «АВТОТОР».

При этом, согласно платежному поручению № 663 от 06 сентября 2024 года, ответчиком в пользу истца произведена выплата денежных средств в размере 14 114 558,98 руб., с указанием на совершение выплаты по решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2024 года.

Таким образом, принимая во внимание, что апелляционным определением от 06 февраля 2025 года решение суда первой инстанции от 06 сентября 2025 года отменено, суд первой инстанции верно указал, что имеются предусмотренные ст. 443 ГПК РФ основания для поворота исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы истца о том, что правоотношения сторон в данном случае должны регулироваться нормами о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства были выплачены ответчиком добровольно до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, учитывая, что денежные средства ответчиком были выплачены истцу в счет исполнения принятого судом первой инстанции решения.

При этом, исполнение решения суда, не вступившего в законную силу, не является основанием для отказа ответчику в повороте исполнения судебного акта, учитывая, что судебный акт был отменен вышестоящей инстанцией.

В частной жалобе истец указывает, что определение от 18 сентября 2025 года вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившимся не надлежащем уведомлении о дате и времени рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах гражданского дела содержится телефонограмма, согласно которой ФИО1 был лично извещен о рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда по номеру телефона №..., который указывался истцом для связи в представленных суду документах (в иске) (л.д. 203 том 3).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушения при извещении ФИО1 отсутствуют.

Судом избран способ извещения в пределах судейской дискреции, в соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ. Против уведомления посредством телефонограммы ФИО1 не возражал.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ходатайств об отложении рассмотрения заявления истцом не заявлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания. Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда, в судебное заседание не явился, чем реализовал свои процессуальные права в пределах, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

В целом, доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным определением от 18 сентября 2025 года не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года