Апелляционное постановление № 22-1519/2025 22К-1519/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 3/6-2/25

Судья Дмитриенко А.В. Дело № 22-1519/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Явтушенко А.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

обвиняемого ФИО3. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Анучинского района Тимченко А.А.,

на постановление Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным производство обыска, проведенного с 08.02.2025г. по 09.02.2025г. в жилище подозреваемого ФИО3 по адресу: <адрес>, Анучинский муниципальный округ, <адрес>2.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Явтушенко А.А., в полном объеме поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО3 и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Николаева Н.Е., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации Приморскому краю ФИО4 обратился в суд с уведомлением, в обоснование которого указал, что в соответствии со ст. 38, ч. 5 ст. 165, ч. 1 и 2 ст. 182 УПК РФ на основании постановления по уголовному делу № о производстве обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ им в период с 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в жилище подозреваемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу <адрес> Анучинский муниципальный округ <адрес>, без судебного решения, в связи с тем, что имелись основания полагать, что промедление с производством обыска в жилище, может повлечь утрату следов преступления.

Постановлением Анучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска признано незаконным.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Тимченко А.А., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование доводов указал, что согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Из материалов уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 час следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту нанесения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ неустановленным предметом удар в область грудной клетки ФИО1, от которого последний скончался в автомобиле бригады скорой помощи. В ходе ОРМ была получена оперативная информация о причастности к совершению данного преступления ФИО3, которой ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в отношении которого судом ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученной информацией в ходе оперативно - розыскных мероприятий, а также в рамках следствия, о причастности ФИО3 к совершению убийства, в целях недопущения утраты следов (орудия) преступления, следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о производстве обыска по месту его жительства в случае, не терпящего отлагательства, о чем вынесено соответствующее постановление, следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4 проведен обыск в жилище с 23:25 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00:15 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что адвокат Санников Ю.А. отсутствовал при производстве обыска в жилище не могут быть основанием для принятия судом оспариваемого решения, так как, согласно ч. 11 ст. 182 УПК РФ присутствие защитника в данном следственном действии является его правом, а не обязанностью, к тому же сам ФИО3 на момент проведения обыска задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и водворен в ИВС МО МВД России «Арсеньевский», следственное действие проводилось в ночное время, при обстоятельствах, не терпящих отлагательств.

В производстве обыска в жилище присутствовала мать ФИО3 - ФИО2, которой следователем объявлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище. В следственном действии участвовали двое понятых, ФИО2 оперуполномоченные МО МВД России «Арсеньевский», криминалист СУ СК России по <адрес>, которым разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством РФ права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, замечаний по порядку проведения следственного действия от участвующих лиц не поступало, протокол оглашен следователем всем присутствующим вслух, его копия вручена матери ФИО3 - ФИО2

Таким образом, ввиду фактически отсутствующих нарушений норм УПК РФ со стороны следователя при производстве указанного следственного действия, и наоборот его проведение в порядке и на основаниях, предусмотренных УПК РФ, полагает, что постановление Анучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.4 ст. 7 УПК РФ является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Кроме того, приводит доводы о том, что судом к участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ привлечен адвокат Балкин А.В., который на ДД.ММ.ГГГГ не уполномочен был представлять интересы подозреваемого (обвиняемого) ФИО3, поскольку фактически защитником последнего по данному уголовному делу являлся адвокат Санников Ю.А. Вследствие чего допущено нарушение прав на защиту ФИО3 при вынесении судом оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ суд фактически вышел за рамки представленных ему Законом полномочий, и вмешался в деятельность следователя при расследовании уголовного дела, так как, указал в своем постановлении вывод о том, что: «Таким образом, следователь имел возможность обеспечить проведение обыска в жилище на основании судебного постановления, не сделал этого, и при отсутствии сведений о невозможности отложить следственное действие, принял постановление о его проведении, в связи с чем, следственные действия судом признается незаконным», поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельной процессуальной фигурой и уполномочен самостоятельно вести порядок и ход производства предварительного расследования по уголовному делу.

Кроме того, лицо в отношении которого совершено особо тяжкое преступное деяние, - (ФИО1) согласно выписки из приказа начальника ФГКУ «439 ВГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и медицинским документам военно-врачебной комиссии МО, являлся действующим участником СВО, вследствие чего, признание судом первой инстанции незаконным производство следственного действия по обыску, проведенного следователем ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, не отвечает задачам уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотренным ст. 2 названного уголовного Закона, связанным с охраной прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений, что в свою очередь влечет за собой нарушение прав ФИО12, признанным следователем в настоящее время потерпевшим по уголовному делу на социальную справедливость и на неотвратимость наказания.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

В возражениях адвокат Балкин А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО3, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Тимченко А.А., без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РВ по <адрес> ФИО4 принято решение о производстве обыска в жилище подозреваемого ФИО3 по адресу: <адрес> 2 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО4 в присутствии понятых и с участием и разрешения ФИО2 произвел в вышеуказанной квартире обыск, о чем составил протокол, после чего ДД.ММ.ГГГГ направил в суд уведомление о проведенном следственном действии с исследованными в суде первой инстанции материалами дела.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о производстве обыска и (или) выемки в жилище.

В соответствии ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», разъяснено, что исходя из положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

При этом, исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, указанным требованиям судебное постановление не отвечает, поскольку выводы суда о том, что произведенный обыск не относится к перечисленным в ч. 5 ст. 165 УПК РФ исключительным случаям, не основан на анализе представленных материалов, из которых следует, что ФИО3 подозревается органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в частности, в нанесении неустановленным предметом удара в область грудной клетки ФИО1, от которого наступила смерть последнего в автомобиле бригады скорой медицинской помощи при доставлении в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», что отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), в протоколе задержания ФИО3 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ (л.д.3-5), в допросе ФИО3 в качестве подозреваемого от 08.02.2025г., согласно которому ФИО3 вину по подозрению его в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ не признал (л.д. 6-9), при этом из показаний свидетеля ФИО13 (л.д. 10-13) следует, что между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес удар ножом потерпевшему, но каким именно, он не видел, также как не видел в квартире ФИО1 ножей со следами крови.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)» следует, что к исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что следователем не приведены в судебном заседании исключительные обстоятельства производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства, судом не было дано оценки документам, представленным следователем в обоснование заявления о рассмотрении вопроса о законности производства неотложного обыска в жилище ФИО3, проведенного в период с 23-25 час. до 00-15 час. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в постановлении о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ следователем указано, что по месту проживания ФИО3 может находиться орудие совершения преступления, предметы, имеющие значение для уголовного дела, а также предметы, запрещенные к гражданскому обороту либо ограниченные в обороте на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, который исходя из представленных материалов уголовного дела, должен был убедиться в наличии либо отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного производства обыска, и соблюдении требований уголовно-процессуального закона следователем при производстве следственного действия, указанные требования ч. 5 ст. 165 УПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», в полной мере не выполнил, наличие фактических обстоятельств, послуживших основанием для производства указанного следственного действия, не проверил, не убедился в том, имеются ли в представленных материалах дела достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Кроме того, признавая производство обыска в жилище подозреваемого ФИО3 незаконным, суд аргументировал свою позицию тем, что обыск произведен в присутствии гражданки ФИО2, хотя в материалах, представленных следователем в суд, отсутствуют документы, подтверждающие отношение последней к жилищу подозреваемого, в котором произведен обыск.

Между тем, исходя из идентичности фамилии подозреваемого и лица, с разрешения которого был произведен обыск в жилище ФИО3 по адресу: <адрес> 2, и доводов апелляционного представления следует, что ФИО2 приходится матерью подозреваемому ФИО3

Однако суд не принял мер к выяснению данного обстоятельства, явку следователя ФИО4 в суд для обязательного участия при рассмотрении заявления о рассмотрении вопроса о законности производства неотложного обыска в жилище ФИО3, не обеспечил, ограничившись телефонограммой от последнего о том, что следователь не сможет явиться в судебное заседание в связи с занятостью по службе, несмотря на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ, наделен правом участвовать при проверке судом законности произведенного следственного действия, и мог бы дать пояснения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия судом законного и обоснованного решения.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение требований ч. 5 ст. 165 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, которое повлияло или могло повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, то исходя из требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ обжалуемое постановление суда о признании незаконным обыска, произведенного в жилище ФИО3, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным производство неотложного обыска, проведенного с 08.02.2025г. по 09.02.2025г. в жилище подозреваемого ФИО3 по адресу: <адрес>, Анучинский муниципальный округ, <адрес>2, - отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в Анучинский районный суд <адрес> в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Тимченко А.А., - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова