Апелляционное постановление № 22К-822/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 3/2-245/2021

Судья Коротких А.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Майкоп 11 октября 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

обвиняемого ФИО2 посредством системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Осколкова Д.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 октября 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Осколкова Д.С. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

Ходатайство следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Адыгея ФИО3 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 – удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2, <данные изъяты>, сроком на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 07 (семь) месяцев 00 суток, то есть до 04 декабря 2021 года включительно.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав объяснения обвиняемого ФИО2 и адвоката Осколкова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2021 года отменить и избрать иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Казаковой К.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда от 28 сентября 2021 года подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2021 года в Майкопский городской суд Республики Адыгея с согласия руководителя следственного органа обратился следователь ФИО3 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2

В обоснование ходатайства указал, что 05 мая 2021 года следственным отделом Отдела МВД России по г. Майкопу возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО6, ФИО1

05 мая 2021 года в 04 часа 00 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО2 и водворен в ИВС Отдела МВД России г. Майкопу.

05 мая 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО2 от 06 мая 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 02 месяца 00 суток, то есть до 04 июля 2021 года.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО2 от 02 июля 2021 года продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 04.08.2021.

30 июля 2021 года постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 04.10.2021.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался по уголовному делу, последний раз 27 сентября 2021 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Адыгея ФИО7 до 7 месяцев, то есть до 05 декабря 2021 года.

Мотивируя необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, следователь сослался на то, что причастность ФИО2 к совершению вышеуказанного преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствия материалами уголовного дела; срок содержания под стражей ФИО2 истекает 4 октября 2021 года, однако, окончить предварительное расследование не представляется возможным ввиду того, что по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий: истребовать ответы из <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, после чего осмотреть их и в случае необходимости признать и приобщить к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; истребовать ответ на поручение, направленное в <данные изъяты>; истребовать ответ на поручение, направленное в <данные изъяты> и в <данные изъяты>; осмотреть выписки, предоставленные <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты>; дополнительно допросить в качестве свидетеля ФИО8, после чего принять решение о необходимости проведения очной ставки со свидетелем ФИО9; допросить в качестве свидетеля ФИО19, который был установлен в ходе предварительного следствия, произвести у него выемку банковской карты эмитированной <данные изъяты>, осмотреть и в случае необходимости признать вещественным доказательством; дополнительно допросить в качестве обвиняемых ФИО2 и ФИО6, и в случае возникновения противоречий со свидетелями провести очные ставки; провести иные следственные действия, в которых возникнет необходимость, после проведения вышеизложенных мероприятий и следственных действий. После проведения указанных следственных действий планируется предъявить обвинение ФИО2, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, а также выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215, 217 УПК РФ и составить обвинительное заключение.

При этом основания, принятые судом по внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, не изменились и не отпали.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, женат, имеет двоих малолетних детей, является потребителем наркотических средств, судим Мостовским районным судом Краснодарского края по ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 07 месяцев, имеет непогашенную и неснятую судимость, что свидетельствует о том, что ФИО2 на путь исправления не встал, и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, учитывая наказание, которое ему может быть назначено, с целью уклонения от отбывания наказания, может скрыться от органов следствия и суда.

В судебном заседании суда первой инстанции следователь ФИО3 и прокурор Цикушев Э.Б. поддержали ходатайство и просили удовлетворить его.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник- адвокат Осколков Д.С. возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили избрать иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Осколков Д.С. выражает несогласие с постановлением суда. Просит его отменить и вынести новое решение, избрав ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы адвокат приводит положения статей 109, 97 УПК РФ, а также положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (пункты 21 и 22).

По мнению защитника, при вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции проигнорированы требования вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, а также требования Верховного Суда РФ.

В своем постановлении суд не указал ни одного основания продления срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Следователь не предоставил, а суд не исследовал ни одного доказательства, объективно свидетельствующего о необходимости продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Единственным мотивом у суда является тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 ходатайствовал об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест, однако, в постановлении не указано, какое решение принял суд по данному ходатайству. ФИО2 имеет постоянное место жительство, двоих малолетних детей, работу, женат, у него отсутствует заграничный паспорт, счет и вклады, ценные бумаги и имущество за границей.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и адвокат Осколков Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2021 года отменить и избрать домашний арест.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2021 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведении и другие обстоятельства.В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Россйиской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108 и 109 УПК РФ.В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей.Из представленных следователем и исследованных судом первой инстанции материалов, усматривается, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность его подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления (показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, изъятыми в ходе расследования, а также другими материалами уголовного дела). 27 сентября 2021 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Адыгея ФИО7 срок предварительного следствия продлен на 02 (два) месяца, а всего до 7 –ми месяцев 00 суток, то есть до 05 декабря 2021 года.Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судьей исследованы предусмотренные ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.Вопреки доводам жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, суд учел, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, женат, имеет двоих малолетних детей, судим за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иметь возможность скрыться от органов следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судом обоснованно учтено, что для окончания предварительного расследования необходимо выполнить значительный объем следственных действий, приведенных подробно в ходатайстве следователя.Вопреки доводам жалобы, судом рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения. Так, суд первой инстанции посчитал невозможным отмену либо изменение ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, ввиду того, что обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее предыдущем продлении, в настоящий момент не отпали и не изменились, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе и домашнего ареста, о чем просит защита, так как данная меры пресечения не сможет в должной мере воспрепятствовать обвиняемому скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, о которых указано в ходатайстве и подтвержденные следователем в судебном заседании, а именно: истребовать ответы из <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, после чего осмотреть их и в случае необходимости признать и приобщить к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; истребовать ответ на поручение, направленное в <данные изъяты>; истребовать ответ на поручение, направленное в <данные изъяты> и в <данные изъяты>; осмотреть выписки, предоставленные <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> дополнительно допросить в качестве свидетеля ФИО8, после чего принять решение о необходимости проведения очной ставки со свидетелем ФИО9; допросить в качестве свидетеля ФИО19, который был установлен в ходе предварительного следствия, произвести у него выемку банковской карты эмитированной <данные изъяты> осмотреть и в случае необходимости признать вещественным доказательством; дополнительно допросить в качестве обвиняемых ФИО2 и ФИО6, и в случае возникновения противоречий со свидетелями провести очные ставки; провести иные следственные действия, в которых возникнет необходимость, после проведения вышеизложенных мероприятий и следственных действий. После проведения указанных следственных действий планируется предъявить обвинение ФИО2, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, а также выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215, 217 УПК РФ и составить обвинительное заключение.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела и объема запланированных следственных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО2 на домашний арест, о чем просили в судебном заседании обвиняемый и его защитник, суд апелляционной инстанции также не находит, так как более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и условий дальнейшего производства по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения обжалуемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2021 года в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Осколкова Д.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий – Х.Е. Панеш