Апелляционное постановление № 22-3898/2023 от 16 июля 2023 г. по делу № 1-277/2023

Судья Соловьева И.Е. дело № 22-3898/20223


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области

Нестерова А.А.,

осужденного ФИО1,

его адвоката Чаадаевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Республики Таджикистан, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней, по вступлению приговора в законную силу определено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Чаадаевой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить приговор в части конфискации транспортного средства; позицию прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в части конфискации автомобиля, ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств, решение суда в отношении транспортного средства несправедливо, поскольку транспортное средство используется в интересах всей семьи. Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который оставить по принадлежности ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Волгодонска Кудис К.В. полагает приговор законным, просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования стст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО1 был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.

Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении. Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Как видно из приговора, при назначении наказания виновному суд первой инстанции, в соответствии с требованиями стст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, который на учете в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется в целом положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у виновного - дочери ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и полное признание вины в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции верно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Соответственно, оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, снижения срока назначенного наказания не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при избрании наказания осужденному выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при разрешении вопроса о вещественных доказательствах судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ верно определено автомобиль «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак X 124 КТ, 761 регион конфисковать путем обращения в собственность государства, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и мотивировано, что указанный автомобиль находится в собственности осужденного, который его использовал при совершении преступления.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающих на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

Позиция осужденного о том, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, приобретен на кредитные денежные средства и используется осужденным в его работе, - оценивалась судебной коллегией, однако не является основанием для изменения приговора суда в части конфискации автотранспортного средства, так как принадлежность автомобиля исключительно осужденному установлена материалами дела, иные обстоятельства не ставят под сомнение законность примененной конфискации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает из материалов уголовного дела нарушений уголовно - процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке. Оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: