Приговор № 1-413/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-413/2024

Дело № 1 -413/2024

УИД: 23RS0002-01-2024-001360-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи «22» июля 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Горова Г.М.,

при секретаре Согоц В.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Адлерского района г. Сочи ФИО13.,

подсудимого ФИО14

защитника - адвоката ФИО15., представившего удостоверение № № и ордер №№,

представителя потерпевшего – ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в г<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, работающего в ООО «Проресторан» в должности сервисного инженера по обслуживанию кухонного и прачечного оборудования, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ г. Центральным районным судом г. <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ г. на основании постановления <адрес> от 30.03.2017 г. на неотбытый срок – 3 месяца и 19 дней. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 22.09.2023, не позднее 16 часов 40 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, пребывая в состоянии опьянения согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2132 от 22.09.2023, управляя технически исправным автомобилем «ПЕЖО ЭКСПЕРТ» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части на отметке 5 км федеральной автодороги «Адлер – Красная Поляна (Скоростное направление) со стороны пгт. Красная поляна Адлерского района гор. Сочи Краснодарского края в направлении Федеральной территории «Сириус», осознавая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее Правила):

- п. 1.3 ПДД «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…».

- п. 10.1 ч. 1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…».

В результате своих действий ФИО1 в указанный период времени, пребывая в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «ПЕЖО ЭКСПЕРТ» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части на отметке 5 км федеральной автодороги «Адлер – Красная Поляна (Скоростное направление) со стороны пгт. Красная поляна Адлерского района гор. Сочи Краснодарского края в направлении Федеральной территории «Сириус», со скорость не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением, потерял контроль над движением, пересек горизонтальную сплошную осевую линию дорожной разметки 1.2, допустил съезд с проезжей части на асфальтированную обочину справа по ходу его движения, где допустил столкновение со скутером марки «HONDA BENLY» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2, который двигался в попутном для автомобиля направлении.

В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, от полученных травм скончался в лечебном учреждении ГБУЗ «Краевая больница № 4» Министерства здравоохранения Краснодарского края, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 954 от 24.10.2023, смерть ФИО2 наступила в результате травматической ампутации правой нижней конечности на уровне верхней трети голени с повреждением магистральных кровеносных сосудов, с оскольчатым переломом правой большеберцовой кости, которая, в сочетании с обширными ранами головы, правой ягодицы и левого коленного сустава привела к острой кровопотере, травматическому и геморрагическому шоку и полиорганной недостаточности.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: травматическая ампутация правой нижней конечности на уровне верхней трети голени с повреждением магистральных кровеносных сосудов, с оскольчатым переломом правой большеберцовой кости; ушибленная рана в правой лобно-теменной области головы, кровоизлияние в мягких тканях правой лобно-теменной области; ушибленно-рваная рана в нижнем наружном квадранте правой ягодицы; ушибленно-рваная рана на задневнутренней поверхности левого коленного сустава; ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, на тыльной поверхности правой кисти, на задней поверхности нижней трети левого плеча, в правой поясничной области, на передненаружной поверхности нижней трети правого бедра, на задневнутренней поверхности верхней половины левой голени; кровоподтеки на передней и наружной поверхности правого бедра; травматический, геморрагический шок 3 степени.

Данные повреждения прижизненные, причинены действием твердых тупых предметов, незадолго до поступления, пострадавшего в больницу, и в совокупности квалифицирую как повлекшие за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью (по признаку опасности для жизни). Между этой травмой и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил Дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение смерти ФИО2 имеется прямая причинно – следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 22 сентября 2023 года, около 16 часов, он ехал с работы. На момент аварии он находился в трезвом состоянии. На тот момент прошло уже около двух недель с того дня, как он употреблял наркотические вещества. Он ехал на автомобиле «Пежо Профи» из <адрес> в сторону <адрес>, двигался по левой полосе со скоростью 80 км/ч. В это время ему стали моргать, от вспышки он никого едущего по правую сторону, не увидел. Когда вышел из машины, услышал сзади крики, быстро подбежал, сдернул с себя ремень, и стал оказывать первую медицинскую помощь, тут же вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Скорая помощь приехала где-то через 40 минут, в это время он держал потерпевшего на руках, они долго разговаривали. Приехала скорая помощь, он также пыталсся помочь медикам, из-за множества иньекций у потерпевшего врачи не могли найти вены. Потерпевший рассказывал, что сам употреблял. От экспертизы он, ФИО1, не отказывался, поскольку был абсолютно трезв. Ночью, они со следователем, позвонили в больницу, и им сказали, что состояние потерпевшего стабильное, все хорошо. На следующий день, он поехал в больницу навестить потерпевшего, но в больнице ему сказали, что тот умер. Он поехал в МОРГ, оставил свои контакты, но ему никто не позвонил. Позже, с ним созвонился его знакомый, который рассказал, что видел сожительницу погибшего. Он тут же поехал к ним. По приезду, увидел маму погибшего, но сожительница погибшего не дала ему разговаривать с ней. Он пытался предложить материальную помощь, но ему отказали, он принес свои извинения. Он держал связь с сожительницей погибшего, хотел возместить ущерб его матери, но его попытки связаться с ней были тщетны. Квитанцию о возмещении ущерба он предоставил матери погибшего ФИО3. Сумму они не обговаривали, разговоров о компенсации не было. Погибший был в «мертвой точке» у него, он его просто не увидел. Удар при ДТП произошел в правое крыло и правую фару. Удар по скутеру произошел в заднюю часть. Против заявленного гражданского иска не возражал.

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Виновность ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО3 показала что, умерший ФИО2 являлся ее сыном. Ее сын был спокойным, уравновешенным человком, не выпивал, работал. Она сама проживает в г.<адрес>. 22 сентября 2023 года, она поговорила с сыном по телефону в половине третьего дня по Московскому времени. В ходе разговора, сын сказал ей, что поедет на работу. Он ездил на маленьком мопеде. Позже ей позвонила сноха ФИО4, и сообщила, что ФИО2 сбила на большой скорости машина, и что он находится в больнице. Также, сноха рассказала ей, что машина тащила ФИО2 по дороге и оторвала ему ногу. С подсудимым после ДТП она не общалась, с ним не знакома, он не пытался возместить ущерб, ни с кем не общался. Так как погибший был ее единственным сыном, который ее кормил и помогал, ей причинен моральный вред. Заявленные исковые требования о взыскании морального и материального вреда поддерживает в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 – ФИО6, показала что, умерший ФИО2 являлся ее гражданским супругом. У нее и у погибшего ФИО2 имеется общий сын – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 22 сентября 2023 года, ее супруг ФИО2, управляя мопедом марки «Хонда», попал в ДТП на проезжей части федеральной автодороги Адлер-Красная поляна, в результате столкновения с автомобилем марки «Пежо Эксперт». В результате данного ДТП, ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в больнице. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля марки «Пежо Эксперт» - подсудимый ФИО1. В результате преступных действий ФИО1, она и ее сын потеряли супруга и отца, вследствие чего им был причинен моральный вред. Сын до сих пор не принимает смерть отца. Из-за причиненного морального вреда, счиает, что будет справедливо взыскать с подсудимого денежную компенсацию в размере 500 000 рублей.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7 следует, что 22.09.2023 примерно в 18 часов 00 минут он заступил на дежурство по оформлению дорожно - транспортных происшествий, происходящих на территории Адлерского района гор. Сочи Краснодарского края, совместно с инспектором ФИО8. Примерно в 16 часов 45 минут, от дежурного полка ДПС поступила информация о дорожно-транспортном происшествии произошедшем на отметке 5 км федеральной автодороги «Адлер - Красная Поляна (Скоростное направление)». По прибытию было установлено, что произошло дорожно - транспортное происшествие, в виде столкновения автомобиля марки «ПЕЖО ЭКСПЕРТ» регистрационный знак № под управлением ФИО1 и скутера марки «HONDA BENLY» регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО2. Последний с телесными повреждениями находился на проезжей части. В ходе визуального осмотра ФИО2, им было установлено, что у последнего в результате дорожно - транспортного происшествия была практически оторвана нога. После этого, он незамедлительно позвонил в дежурную часть отдела полиции (Адлерский район) УВД по г. Сочи и сообщил, что имеются явные признаки тяжкого вреда здоровью, в связи с чем необходимо прибыть следственно - оперативной группе для сбора материала по факту дорожно - транспортного происшествия. После этого, в ходе устного опроса ФИО1, последний пояснил, что он управляя автомобилем марки «ПЕЖО ЭКСПЕРТ» регистрационный знак №, двигался по проезжей части федеральной автодороги «Адлер - Красная Поляна (скоростное направление)» со стороны пгт. Красная Поляна в направлении центра Адлерского района гор. Сочи Краснодарского края, где на отметке 5 км, двигаясь со скорость не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением, потерял контроль над движением, пересек горизонтальную сплошную осевую линию дорожной разметки 1.2, допустил съезд с проезжей части на асфальтированную обочину, где допустил столкновение со скутером марки «HONDA BENLY» регистрационный знак отсутствует под управлением ФИО2 который двигался в попутном для автомобиля направлении. По прибытию следственно - оперативной группы он охранял место происшествия, с целью сохранения обстановки дорожно - транспортного происшествия.

Виновность ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем:

- Заключением эксперта № 954 от 24.10.2023, согласно которого:

1. Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате травматической ампутации правой нижней конечности на уровне верхней трети голени с повреждением магистральных кровеносных сосудов, с оскольчатым переломом правой большеберцовой кости, которая, в сочетании с обширными ранами головы, правой ягодицы и левого коленного сустава привела к острой кровопотере, травматическому и геморрагическому шоку и полиорганной недостаточности. 2. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: травматическая ампутация правой нижней конечности на уровне верхней трети голени с повреждением магистральных кровеносных сосудов, с оскольчатым переломом правой большеберцовой кости; ушибленная рана в правой лобно-теменной области головы, кровоизлияние в мягки тканях правой лобно-теменной области; ушибленно-рваная рана в нижнем наружном квадранте правой ягодицы; ушибленно-рваная рана на задневнутренней поверхности левого коленного сустава; ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, на тыльной поверхности правой кисти, на задней поверхности нижней трети левого плеча, в правой поясничной области, на передненаружной поверхности нижней трети правого бедра, на задневнутренней поверхности верхней половины левой голени; кровоподтеки на передней и наружной поверхности правого бедра; травматический, геморрагический шок 3 степени. Данные повреждения прижизненные, причинены действием твердых тупых предметов, незадолго до поступления пострадавшего в больницу, и в совокупности квалифицирую как повлекшие за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью (по признаку опасности для жизни). Между этой травмой и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

- Заключением эксперта № 5011/11-5/13.1 от 01.12.2023, согласно которого: 1. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ПЕЖО ЭКСПЕРТ» регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 10.1, ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 2. При выполнении требований н. 1.3, и. 10.1. ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля «ПЕЖО ЭКСПЕРТ» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и скутера марки «HONDA BENLY» регистрационный знак отсутствует под управлением водителя ФИО2) исключалось и, следовательно, водитель автомобиля «ПЕЖО ЭКСПЕРТ» регистрационный знак № ФИО1 имел возможность предотвратить данное дорожно – транспортное происшествие (столкновение автомобиля «ПЕЖО ЭКСПЕРТ» регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и скутера марки «HONDA BENLY» регистрационный знак отсутствует под управлением водителя ФИО2). 3. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «ПЕЖО ЭКСПЕРТ» регистрационный знак № ФИО1 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3. п. 10.1. ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (столкновение автомобиля «ПЕЖО ЭКСПЕРТ» регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и скутера марки «HONDA BENLY» регистрационный знак отсутствует под управлением водителя ФИО2).

- Протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2023, в ходе которого осмотрен участок проезжей части дороги и обочины, расположенный на отметке 5 км. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло в виде перекрестного столкновения автомобиля марки «ПЕЖО ЭКСПЕРТ» регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и скутера марки «HONDA BENLY» регистрационный знак отсутствует под управлением водителя ФИО2

- Протоколом осмотра предметов от 20.12.2023, согласно которого осмотрен скутер марки «HONDA BENLY» регистрационный знак отсутствует.

- Протоколом осмотра предметов от 25.12.2023, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ПЕЖО ЭКСПЕРТ» регистрационный знак №.

- Иными документами: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого зарегистрирован факт дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2023 в результате которого ФИО2 причинены телесные повреждения; актом медицинского освидетельствования № 2132 от 22.09.2023, согласно которого установлено состояние опьянения ФИО1

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Вышеуказанные доказательства были проверены в судебном заседании и нашли свое подтверждение. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимым и объему обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, а поэтому его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенных поступков и конкретные действия ФИО1.

Показания потерпевших ФИО6, ФИО3, свидетеля обвинения ФИО7, заключения экспертов № 954 от 24.10.2023, № 5011/11-5/13.1 от 01.12.2023 и иные доказательства обвинения, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.

Неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого, для умышленного искажения потерпевшими и свидетелями фактических обстоятельств уголовного дела, уличающих подсудимого ФИО1 заинтересованности в исходе дела, судом не установлены.

Оценив показания потерпевших и свидетеля обвинения, заключения экспертов № 954 от 24.10.2023, № 5011/11-5/13.1 от 01.12.2023 и иные вышеизложенные доказательства обвинения, судом не установлено данных, указывающих на их стремление исказить известную им информацию.

Выводы экспертов, изложенные в вышеуказанных заключениях экспертов № 954 от 24.10.2023, № 5011/11-5/13.1 от 01.12.2023, суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они изложены полно, мотивированы, противоречий и неточностей не содержат, подтверждаются результатами исследований, совокупностью других доказательств по делу. Экспертизы проведены компетентными лицами в установленном порядке, их объективность сомнений у суда не вызывает.

Вопрос о вменяемости подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не возникал. Судом установлено, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, в связи с чем оснований полагать, что подсудимый во время совершения инкриминируемого ему преступного деяния находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения относящегося к категории преступлений тяжких преступлений.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного.

ФИО1 ранее судим: 16.06.2010 г. Центральным районным судом г. <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ г. на основании постановления <адрес> от 30.03.2017 г. на неотбытый срок – 3 месяца и 19 дней. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеяяном, активное способствование расскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания подсудимым наказания суд определяет колонию - поселение.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

С учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, для обеспечения приговора, при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной ФИО1, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Потерпевшей ФИО3 заявлен иск о взыскании материального и морального вреда в размере 1 652 200 (один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи двести) рублей. Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 – ФИО6 заявлен иск о взыскании морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Заявленные потерпевшими гражданские иски суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку гибель сына, мужа и отца, являвшегося их единственным кормильцем, принесла им моральные и нравственные страдания.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ст. 75.1 УИК РФ с возложением на осужденного обязанности следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (филиал по Адлерскому району г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю) для определения порядка следования к месту отбытия наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом следовать осужденному к месту отбывания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, и засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить полностью, взыскав с ФИО1 в счет возмещения материального и морального вреда – 1 652 200 (один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи двести) рублей.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 – ФИО6 удовлетворить полностью взыскав с ФИО1 в счет возмещения морального вреда – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- скутер марки «Хонда Бэнли», автомобиль марки «Пежо Эксперт» - считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора по вступлению его в законную силу направить в ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Г.М. Горов