Приговор № 1-41/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-41/2025

Дело №1-41/2025

55RS0013-01-2025-000235-93


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 11 апреля 2025 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С.,

с участием

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Тракимаса И.Д.,

подсудимого ФИО3,

защитника Рехова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО2 около ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в веранде <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, развязав шнурки, снял с ног сидящего на диване Потерпевший №1 и открыто похитил его зимние сапоги стоимостью 1500 рублей, причинив ущерб в указанном размере, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину в открытом хищении имущества Потерпевший №1 признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, сообщил, что раскаивается в содеянном, просил смягчить наказание.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 в ходе следствия (л.д.№) показал, что около ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения пришел в гости к Свидетель №2, где также употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ когда в доме кроме него и Свидетель №2 находилась также Свидетель №4, за последней приехал ранее неизвестный ему мужчина по имени Потерпевший №1. Между ними возник конфликт, в ходе которого он наносил потерпевшему удары. Затем, когда потерпевший сидел на стоящем в веранде диване, осмотрел его, у того на лице была кровь, он понимал, что это из-за его действий, видно было, что потерпевшему больно и у него не было сил. Он увидел на ногах потерпевшего черные зимние мужские сапоги на шнурках с тряпичным верхом и резиновым низом, с войлочными белыми чулками, на вид как новые, решил их похитить. Присел, развязал шнурки на сапогах, снял их. Потерпевший просил вернуть ему сапоги, она на это не реагировал, ничего не говорил, не угрожал, не бил в тот момент. Понимал, что совершает открытое хищение, его действия были очевидны Потерпевший №1. Он надел похищенные сапоги, рядом с потерпевшим поставил свои рыбацкие сапоги, которые тот потом надел. Через некоторое время решил уйти домой, пошел к сестре в <адрес>. Поскольку шел пешком, похищенные сапоги были мокрые, сестра поставила их сушиться. Он ей ничего не рассказывал, почти сразу лег спать. На следующий день приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал и сообщил, что сапоги находятся у сестры в <адрес>. Тогда узнал, что Потерпевший №1 написал на него заявление в полицию. Вину в хищении пары зимних мужских ботинок признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, понимал происходящее и отчетливо осознавал, что делает.

При проверке показаний на месте (л.д.№) ФИО2 указал в веранде <адрес> в <адрес> место на диване у западной стены, где сидел Потерпевший №1, а также место, где он находился, присев на корточки, около ДД.ММ.ГГГГ, когда снял с ног потерпевшео пару зимних мужских сапог, похитил их, надел на себя.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия (л.д.№) показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №4 на электропоезде приехал в <адрес>, а затем на попутном транспорте в <адрес>. Там не ранее ДД.ММ.ГГГГ нашел дом подруги Свидетель №4, где последняя находилась. Кроме Свидетель №4 там находились хозяин дома Свидетель №2 и ФИО2 У него с ФИО2 произошел конфликт, тот не выпускал его и Свидетель №4 из дома, при этом наносил ему удары. В результате у него лицо было в крови. Затем, когда он сидел на диване в веранде, не позднее ДД.ММ.ГГГГ хозяин дома подошел к нему, стал спрашивать, имеются ли у него деньги, он ответил, что нет. Тот стал кричать на его и говорить, чтобы он ему отдал деньги, при этом нанес удар кулаком в область живота, причинив ему боль. Он испугался за свою жизнь, достал из внутреннего кармана куртки 1000 рублей, передал их Свидетель №2, тот положил деньги в карман и вышел во двор. Он не слышал, чтобы Свидетель №2 и ФИО2 договаривались о своих действиях, каждый действовал сам по себе. ФИО2 вышел в веранду, стал его разглядывать, видел, что тот смотрел на его обувь. ФИО2 наклонился к его ногам, развязал шнурки на его зимних сапогах, снял их с него и надел на себя. Он понимал, что когда ФИО2 снял с него сапоги, то тем самым похитил их. Он просил вернуть ему сапоги. В этот момент ФИО2 ему ничего не говорил, не угрожал ему, физической силы не применял. Он не сопротивлялся, ничего не говорил, так как не хотел, чтобы ФИО2 снова начал его бить. Потом ФИО2 дал ему свои зимние рыбацкие сапоги, он их надел. В какой-то момент домой вернулась, как он понял, хозяйка дома, которая стала ругаться на ФИО2, потом они ушли в дом, а он выбежал из дома, побежал в начало улицы, стало стучать в окна, но никто не вышел. Он заметил, что за ним на улицу вышли ФИО2 и Свидетель №2, как он понял, стали его искать. Он спрятался за сараями, выждал какое-то время, потом пешком пошел в <адрес>, на трассе остановил попутную машину. В <адрес> пошел в полицию и написал заявление, затем его положили в больницу. Его зимние ботинки черного цвета на шнурках, внизу резиновая подошва, верх тканевый, приобрел их в магазине в ДД.ММ.ГГГГ за 1700 рублей, они были в идеальном состоянии, как новые. В настоящее время оценивает их в 1500 рублей с учетом износа. Когда выписался из больницы ДД.ММ.ГГГГ, к нему приходил ФИО2, просил у него прощения, в счет возмещения морального вреда заплатил 1500 рублей, он его простил.

В своем заявлении (л.д.№) Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности неизвестного, который в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ в доме в <адрес> открыто завладел принадлежащей ему парой зимних сапог стоимостью 1500 рублей.

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в помещениях дома по <адрес>, наличие дивана в веранде (л.д.№).

Согласно справке Центрального рынка Исилькульского РайпПО (л.д.№) средняя стоимость ботинок зимних мужских составляет 1750 рублей. Согласно товарному чеку ИП ФИО9 (л.д.№) стоимость мужских зимних сапог составляет 1750 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по <адрес>, где также были ФИО2 и Потерпевший №1, последний приехал в обеденное время. Он и ФИО2 были в состоянии опьянения. Конфликта между подсудимым и потерпевшим не видел, так как уходил в магазин, в это время подсудимый находился в кухне, Потерпевший №1 сидел на диване в коридоре при входе. Когда вернулся около ДД.ММ.ГГГГ., Потерпевший №1 так же сидел на диване, на лице у него была кровь, он был в одежде и обуви. Также в коридоре находился ФИО2, он разговаривал с потерпевшим, находился примерно в метре от дивана, о чем они говорили - не слушал. Он прошел в кухню и стал употреблять спиртное. Во что был обут Потерпевший №1 - не видел.

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия (л.д.№) показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у своей знакомой Свидетель №1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ туда пришел Потерпевший №1, которого она ранее попросила приехать за ней. Потерпевший №1 был трезвым, телесных повреждений на нем не было, ни на что не жаловался. В доме кроме нее находились хозяин дома Свидетель №2 и ФИО2 Между последним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 наносил Потерпевший №1 и ей удары, не выпускал их из дома. Она позвонила Свидетель №3, чтобы тот пришел и успокоил ФИО2 или отвлек, чтобы у нее была возможность убежать. Когда Свидетель №3 пришел, около 13 ч., она выбежала на улицу и побежала домой. Потерпевший №1 оставался в веранде. Свидетель №3 пришел спустя пару минут. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Свидетель №1 и рассказала, что ее тоже избил ФИО2 Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 забрал у Потерпевший №1 зимние ботинки. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был выписан из больницы <адрес>. Он рассказал ей, что когда сидел на диване в веранде дома по <адрес>, ему было так плохо и больно, что не мог пошевелиться, тогда ФИО2 снял с него зимние ботинки черного цвета.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что около ДД.ММ.ГГГГ ушла к родственникам, к этому времени к ней домой пришла Свидетель №4, а затем ФИО2 Когда вернулась в ДД.ММ.ГГГГ в коридоре на диване полусидя находился незнакомый мужчина, лицо у него было в крови, он был одет, была ли на нем обувь - не смотрела. Она испугалась, стала кричать. ФИО2 схватил ее, ударил, сказал: «Зачем орешь», - повалил, пытался задушить. Она выбежала на улицу, ушла к родственникам. От следователя узнала, что ФИО2 снял сапоги с мужчины.

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия (л.д.№) показал, что около ДД.ММ.ГГГГ ушел на подработку. Когда вернулся около ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 дома не было. Она через некоторое время ему позвонила, голос был встревоженный, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Прокричала, чтобы он пришел за ней к Свидетель №1 Он пошел к Свидетель №1 по <адрес>, дверь на веранду была открыта. В веранде спиной к входной двери стоял Свидетель №2, у стены за диваном стоял ФИО2, на диване сидел незнакомый мужчина, позже узнал, что это Потерпевший №1 У последнего на лице была кровь, находился в сознании. Рядом с ним на диване сидела Свидетель №4, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сказал Свидетель №4, чтобы та собиралась и шла домой, она встала с дивана и сразу быстро пошла на улицу в сторону дома. Он спросил у ФИО2, что за мужчина сидит на диване, в крови, тот ответил, что это гражданский муж приехал за Свидетель №4 Он ушел домой. На вопрос, что произошло дома у Свидетель №1, Свидетель №4 ему не ответила. ДД.ММ.ГГГГ она поговорила по телефону с Потерпевший №1, стало известно, что тот лежит в больнице <адрес>. Свидетель №4 рассказала, что в ходе ссоры ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, порвал куртку и штаны, забрал паспорт, похитил зимние ботинки, а Свидетель №2 похитил 1000 рублей, ее ФИО2 ударил в голову.

Свидетель ФИО10 в ходе следствия (л.д.№) показала, что ФИО2 ее троюродный брат. Около ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней домой по <адрес> в <адрес>. Он был в черных зимних мужских ботинках, снизу резиновые, сверху тряпичные, на шнурках. ФИО2 сказал ей, что «что-то начудил», лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО2 совершил преступление, забрали его в отдел. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 избил незнакомого мужчину, снял с него зимние ботинки, в которых пришел к ней, то есть похитил их. Сотрудники полиции спросили, где черные мужские зимние ботинки, она пояснила, что они были в снегу и мокрые, она поставила их сушиться, и они так и остались у нее. В ходе осмотра места происшествия у нее данная пара мужских зимних ботинок была изъята у ее дома по <адрес> в <адрес>.

ФИО10 добровольно выдала (л.д.№) пару зимних мужских ботинок черного цвета со шнурками, низ резиновый, верх - тряпичный, внутри чулки войлочные белого цвета, пояснила, что в указанных ботинках вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел родственник ФИО2

Ботинки были осмотрены (л.д.№), протоколом осмотра зафиксирован их внешний вид, при этом Потерпевший №1 пояснил, что они принадлежат ему, были открыто похищены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в доме Свидетель №2 в <адрес>.

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной полностью.

Действия ФИО2 следует квалифицировать как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто, похитил у Потерпевший №1, зимние сапоги, непосредственно сняв их с ног потерпевшего, распорядился ими по своему усмотрению.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого, полностью признавшего вину, об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе следствия, которые последовательны, подробны, подтверждены при проверке показаний на месте и в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1, непосредственно наблюдавшего хищение, показания свидетеля ФИО10, к которой подсудимый пришел в похищенной обуви, и у которой она была изъята, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1, из которых следует, что у потерпевшего с подсудимым возник конфликт, после которого Потерпевший №1 избитый сидел на диване в веранде, впоследствии Потерпевший №1 рассказал Свидетель №4, что подсудимый открыто похитил у него обувь. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, которым со слов потерпевшего установлено место, где он находился в момент хищения, протоколом проверки показаний подсудимого, который аналогично указал место, где находился потерпевший в то время, когда он совершал преступление, протоколом осмотра, которым зафиксировано изъятие у свидетеля ФИО10 похищенного имущества.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения суд в качестве такового не учитывает, поскольку не установлено, что это состояние являлось значимым фактором, определяющим поведение подсудимого. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение причиненного вреда, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который трудоустроен и социально обустроен, характеризуется в целом посредственно,а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ - характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, не установив по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления применению не подлежат.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанных данных о личности подсудимого ФИО2, суд, при назначении наказания в виде лишения свободы, не установив по делу оснований для применения положений ст.73 УК РФ, признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы - в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на тот же срок, устанавливает удержания из заработной платы в размере 15%.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: ботинки - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Суд считает, что процессуальные издержки за участие защитника подсудимого в сумме 3979 рублей (из расчета 1989 рублей 50 копеек за одно судебное заседание)подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета со взысканием их в бюджет с подсудимого, который трудоспособен, согласился их оплатить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.

Заменить на основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок один год четыре месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства. Осужденный обязан по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: ботинки - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки за участие защитника ФИО11 в сумме три тысячи девятьсот семьдесят девять рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения; осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления принести на них замечания.

Судья Н.Г.Глазкова