Апелляционное определение № 33-3-3249/2026 от 27 апреля 2026 г.

судья Рынгач Е.Е. № 2-72/2026

№ 33-3-3249/2026

УИД 26RS0020-01-2025-003007-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 28.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Омаров Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.А.Б. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К.В.А. к Б.А.Б. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав ответчика Б.А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Марчукова М.Б., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

К.В.А. обратился в суд с иском к Б.А.Б., в котором просил взыскать:

- компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором признан ответчик, К.В.А. причинен легкий вред здоровью.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.В.А. к Б.А.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взысканы с Б.А.Б. в пользу К.В.А. компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В остальной части исковых требований К.В.А. к Б.А.Б. о взыскании судебных расходов, понесенных на услуги представителя в размере 15 000 руб., отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Б.А.Б., ссылаясь на грубую неосторожность истца, просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 50000 руб., а судебные расходы по оплате услуг представителя до 35000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 54 минуты, находясь на 449 км. + 450 м. федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь», Б.А.А., управляя автомобилем марки «УАЗ» модели «Patriot», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1, абз. 1, п. 9.10 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения транспортных средств, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ» модели «31105», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ч.С.Н., на основании свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, который находился под управлением К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перевозившего в качестве пассажиров Ч.Е.Е., малолетних Ч.С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ч.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетнего Ч.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия К.В.А. был госпитализирован в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ», которому, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК Краевого бюро СМЭ Ипатовского межрайонного отделения СМЭ причинены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины лобной области, ушиба грудной клетки, которые образовались от действия тупых твердых предметов. Согласно п. 8.1 «временное нарушение функции органов и систем...», приказа министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 24.04.2008 № 1941н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоров человека» имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель указывающий на причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края мировым судьей судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Б.А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде лишении права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось.

Судом также установлено, что в соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ СК «Ипатовская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.А. установлен заключительный клинический диагноз - зчмт, сотрясение головного мозга, ссадины лобной области, ушиб грудной клетки код по МКБ: S06.0.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Установив, что основания для возникновения у Б.А.Б. гражданско-правовых обязательств перед К.В.А., в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что вред истцу был причинен вследствие действия непреодолимой силы, или вследствие ее умышленных действий истцом, представлено не было, исходя из того, что обязательства причинителя морального вреда имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера его компенсации, суд учел фактические обстоятельства дела, личность причинителя вреда Б.А.Б., его материальное положение, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, родителей, состояние его здоровья, однако, счел заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции установлено, что в качестве представителя истца К.В.А. в судебном заседании участвовал представитель Т.А.О., действующий на основании доверенности и ордера.

Из соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.В.А. были понесены судебные расходы в сумме 80 000 руб. (подготовка и направление искового заявления 30 000 руб., участие в судебных заседаниях 45 000 руб., консультация доверителя 5 000 руб.), что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывая мнение ответчика в части взыскания с него судебных расходов, суд снизил размер указанных судебных расходов до 65000 руб., отказав в их взыскании на сумму 15 000 руб.

Установив, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., суд взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы о снований для снижения размера компенсации морального вреда ввиду грубой неосторожности потерпевшего не имеется, поскольку допустимых доказательств (постановление о привлечении к административной ответственности) утверждений ответчика о том, что истец в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований и для снижения размера понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами, а их размер установлен судом к взысканию с учетом рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденных Решением совета АПСК.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б.А.Б. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: