Приговор № 1-189/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-189/2025

Дело № 1-189/2025

УИД 25RS0013-01-2025-001050-47


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> «03» сентября 2025 года

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры <адрес> – ФИО6

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 50 минут <Дата>, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <Дата> №___, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №___ Партизанского судебного района <адрес> от <Дата>, (вступившего в законную силу <Дата>), административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, с отбыванием наказания в виде административного ареста в специальном приемнике центра по ИАЗ ОМВД России по городу Находка (<адрес>) (наказание отбыто в полном объеме с <Дата> по <Дата>), действуя умышленно, осознавая преступный характер своего деяния и желая его совершить, из иной личной заинтересованности, с целью освободить проезжую часть для проезда другого автомобиля, находясь в состоянии опьянения, <Дата> в 18 часов 10 минут сел за руль транспортного средства-автомобиля марки «Nissan Datsun» государственный регистрационный знак №___ rus, находящегося вблизи <адрес> муниципального округа <адрес> края, и управляя данным транспортным средством, совершил поездку в окружную по <адрес> муниципального округа <адрес> края в вышеуказанный период времени, в качестве водителя, когда <Дата> в 18 часов 50 минут, подъезжая обратно к дому №___ по <адрес> муниципального округа <адрес> края был остановлен инспекторами ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: поведение не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством марки «Nissan Datsun» государственный регистрационный знак №___ После чего в 19 часов 19 минут <Дата>, находясь в салоне служебного автомобиля марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №___ rus, расположенного в районе <адрес> муниципального округа <адрес> края, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» заводской номер №___, дата поверки <Дата>, срок поверки до <Дата>, у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,000 мг/литр. После чего при наличии достаточных оснований полагать, что водитель вышеуказанного автомобиля находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в 19 часов 26 минут <Дата>, находясь в салоне служебного автомобиля марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №___, расположенного в районе <адрес> муниципального округа <адрес> края ФИО2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Партизанская городская больница №___», расположенного по адресу <адрес> края, отказался.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат ФИО9 ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает, обоснованно.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства содеянного.

ФИО2 на учете у врача - психиатра и врача – нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Кавалеровский» характеризуется посредственно, не женат, не судим, иждивенцев, инвалидности, государственных наград не имеет, <данные изъяты> трудоустроен.

Рассматривая возможность признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 активное способствование расследованию преступления» предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем, на момент дачи ФИО2 органу расследования соответствующей информации, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием ФИО2 на месте преступления.

Одни лишь признательные показания ФИО2 не могут свидетельствовать об активном способствовании расследованию и раскрытию преступления, в связи с чем, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, применению к подсудимому не подлежит.

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболевания.

Отягчающих вину ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем не имеется оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает: характер, степень общественной опасности, совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе учитывая обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на основании ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу что исправление ФИО2, возможно при назначении наказания в виде штрафа, в пределах санкции статьи, ограничений для назначения которого, судом не установлено.

При этом, размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО2, положений ст. 53.1 УК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которым в данном случае является лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом того, что наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не применяет к назначенному наказанию положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о конфискации механического транспортного средства, принадлежащего подсудимому, и обращении его в собственность государства, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, при принятии решения о конфискации транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом должно быть установлено одновременное бесспорное наличие двух условий: принадлежность транспортного средства осужденному и использование им этого транспортного средства при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 3(1), 3(2) постановления Пленума от <Дата> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в частности, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорное транспортное средство использовалось ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем из материалов уголовного дела, показаний ФИО2 и допрошенного в части принадлежности транспортного средства в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 следует, что единственным законным владельцем транспортного средства автомобиля марки «Nissan Datsun» государственный регистрационный знак №___ rus является свидетель Свидетель №5, руководитель подсудимого ФИО2, который в родственных отношениях с ФИО2 не состоит. Данный факт подтверждается договором купли-продажи спорного транспортного средства от <Дата>, заключенного между ФИО7 и ФИО8, на которого до настоящего времени фактически оформлено спорное транспортное средство, согласно которого ФИО8 продал Свидетель №5 спорное транспортное средство, полисом ОСАГО ХХХ №___, оформленным Свидетель №5 как собственником и страхователем спорного транспортного средства, период действия полиса с <Дата> по <Дата>, при этом к управлению спорным транспортным средством допущен только Свидетель №5 Кроме того в судебном заседании Свидетель №5 пояснил, что ФИО2 стал управлять его транспортным средством без разрешения исходя из сложившейся на тот момент дорожной ситуации в целях освободить проезд другому транспорту, своего разрешения на пользование и управление спорным транспортным средством он ФИО2 не давал, но претензий по этому поводу к нему не имеет. Спорное транспортное средство он приобретал за личные денежные средства и является его единоличным собственником.

Каких-либо документально подтвержденных сведений о наличии оснований приобретения права собственности на спорное транспортное средство ФИО2, в том числе, в гражданско-правовом порядке, материалы дела не содержат.

При этом, использование для передвижения спорного транспортного средства ФИО2 не является основанием приобретения им права собственности на данный автомобиль.

В связи с изложенным, суд полагает, что спорное транспортное средство автомобиль марки «Nissan Datsun» государственный регистрационный знак №___ rus, принадлежащее свидетелю Свидетель №5 на праве собственности и используемое подсудимым ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не подлежит конфискации, подлежит передачи его законному владельцу – свидетелю Свидетель №5

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 – 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Штраф ФИО2 ФИО16 следует перечислить по реквизитам: получатель: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Партизанскому городскому округу (<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 –обязательство о явке - отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск, протокол №___ об отстранении от управления транспортным средством, Акт №___ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель прибора измерения - Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздух Алкотектор «Юпитер», заводской №___, от <Дата>, копия свидетельства о поверке № №___ от <Дата>, протокол №___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в деле в течение всего срока хранения последнего;

- свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «Nissan Datsun» государственный регистрационный знак №___ rus серии №___ №___ от <Дата>, хранящееся при уголовном деле, три ключа, автомобиль марки «Nissan Datsun» (Ниссан Датсун) государственный регистрационный знак №___ rus, хранящиеся на СВЗТ по <адрес> края, вернуть собственнику Свидетель №5, после вступления приговора суда в законную силу;

- мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель Galaxy A-30s», в корпусе черного цвета с сенсорным экраном IMEI - код телефона №___, №___, хранящийся у свидетеля Свидетель №3, оставить у законного владельца.

Обеспечительные меры, принятые Постановлением Партизанского городского суда <адрес> от «<Дата><Дата> года, которыми наложен арест на имущество, принадлежащее свидетелю Свидетель №5, автомобиль марки «Nissan Datsun» государственный регистрационный знак №___ rus, в кузове серого, черного цвета, <Дата> года выпуска, номер шасси (рама) №___, находящийся на СВЗТ по адресу: <адрес> края, с запретом собственнику и владельцу на пользование и распоряжение данным имуществом, путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога, дарения и иных - сделок, предметом которых является отчуждение и обременение данного имущества – отменить со дня вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО9 за осуществление защиты ФИО2 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.С.Даниленко