Решение № 12-38/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-38/2018

12-38/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июня 2018 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Доронин С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810024160005344595 от 23.04.2018 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810024160005344595 по делу об административном правонарушении от 23.04.2018 г. ФИО1 признан виновным в том, что 22.04.2018 года в 11 часа 30 минут в г. Зеленогорск на ул. Строителей, д. 7 управлял транспортным средством марки ВАЗ 2121 г/н № нарушил п.п. 2.1.2 ПДД, а именно управлял транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией данного транспортного средства. В результате выявленного административного правонарушения инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск лейтенантом полиции ФИО2 водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, просит постановление отменить. Мотивирует тем, что был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы и пояснил, что был пристегнут ремнем безопасности, но ремень не проходил через плече, а сполз к локтевому суставу. При этом пояснил, что ремень безопасности в автомобиле имеет регулировку. Считает, что формально состава правонарушения в его действиях нет, поскольку ремнем безопасности он был пристегнут.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что контроле соблюдения ПДД в районе ул. Строителей д. 7 был остановлен автомобиль ВАЗ 2121 г.н. М646КМ, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Данные обстоятельства были зафиксированы на видеокамеру. При этом, когда он подошел к автомобилю, то видел, что ремнем безопасности водитель не был пристегнут, а не сполз, как указывает ФИО1.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым при движении на транспортном средстве.

Невыполнение указанного требования влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 24ТФ № 827765 от 22.04.2018 г., рапортом ИДПС ФИО5.С.А. об обстоятельствах выявления правонарушения и составления административных материалов; видеозаписью, на которой видно, что водитель автомобиля ВАЗ 2121 г.н. М646КМ не пристегнут ремнем безопасности. Представленная видеозапись согласуются с данными протокола об административном правонарушении, зафиксировавшим обстоятельства административного правонарушения, пояснениями должностного лица, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем и нарушение п. 2.1.2 ПДД.

Оснований считать сотрудников дорожно-патрульной службы заинтересованными лицами не имеется, поскольку сам факт оформления ими материалов об административном правонарушении в рамках возложенных на них должностных полномочий об их заинтересованности не свидетельствует.

При этом, суд критически относится к видеозаписи, представленной ФИО1 о якобы возможном управлении автомобилем будучи пристегнутым ремнем безопасности, но со скользнувшим ремнем на локоть, данная запись сделана после составления административных материалов и к моменту остановки водителя сотрудниками полиции не имеет отношения.

При таких данных, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, который находился не на плече, а сполз на руку, опровергается материалами дела.

Более того, такой способ его использования о выполнении водителем требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не свидетельствует.

Содержащееся в данном пункте Правил дорожного движения обязательное для водителя транспортного средства предписание быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности установлено Правительством Российской Федерации в соответствии с нормами международного права и национального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 3.2.7.1 Приложения N 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877, ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.

Кроме того, аналогичные требования содержаться и в п. 8.2.2.2 ГОСТ Р 41.16-2005 (Правила ЕЭК ООН N 16). Единообразные предписания, касающиеся: I. Ремней безопасности и удерживающих систем для пассажиров и водителей механических транспортных средств; II. Транспортных средств, оснащенных ремнями безопасности" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 25.10.2005 N 259-ст)

Поскольку такая эксплуатация ремня безопасности направлена на безопасность дорожного движения, сохранение жизни и здоровья водителя и снижение риска возникновения негативных последствий в результате дорожно-транспортного происшествия, иное использование ФИО1 ремня безопасности подтверждает факт нарушения им Правил дорожного движения.

Наказание ФИО1 правомерно назначено в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать принятый процессуальный акт как незаконный и необоснованный, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск 18810024160005344595 от 23.04.2018 г.. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Доронин