Решение № 12-150/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-150/2020

Дело № 12-150/2020

37МS0049-01-2020-001762-92
Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2020 года пос. Лежнево

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Смолина Е.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката Зудовой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области от 24.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 и его защитник Зудова И.А. обратились в суд с жалобой на данное постановление, поскольку с ним не согласны, просят постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района Ивановской области ФИО2 от 24.09.2020 отменить, производство по делу прекратить за отсутствуем в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована следующим, вывод суда о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время управления автомобилем «Хонда аккорд» г.н. № 12.07.2020 в 23 часа на 98 км+800 м автодороги Волга подъезд к г. Иваново Лежневского района Ивановской области является ошибочным. Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлена с существенными нарушениями требований действующего законодательства. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 13.07.2020 фактически был составлен в отсутствии понятых, поскольку они были приглашены значительно позднее того момента как ИДПС ФИО3 начал составлять протокол. Копия протокола имеет существенные отличия от его оригинала, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ о вручении лицу копии протокола, то есть документа, полностью аутентичного оригиналу. Никакой другой копии указанного документа в виде ксерокопии ФИО1 не получал. Решение инспекторов об освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения было принято без достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, а вследствие полученного ими указания о необходимости освидетельствования водителя-участника ДТП на состояние опьянения. Права ФИО1 разъяснялись в отсутствие понятых. Из анализа видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины видно, что права и обязанности понятым не разъяснялись, что является существенным нарушением административной процедуры. ИДПС ФИО3 вручает ФИО1 для подписания протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом не предлагая понятым расписаться в данном протоколе. Выданная впоследствии ФИО1 копия протокола об отстранении от управления транспортным средством подписей понятых не содержит. В оригинале данного документа подписи от имени понятых имеются, но когда, кем и при каких обстоятельствах эти подписи были выполнены – неизвестно. В данном случае участие понятых было усеченным и не соответствовало требованиям ст. 25.7 КоАП РФ. Объяснения понятых изложены в специальном бланке объяснений. Из видеозаписи следует, что понятые сотрудникам ДПС не сообщали никакой информации, кроме своих личных данных (ФИО, места жительства). Оригинал и копия протокола об отстранении от управления транспортным средством имеют отличия, что свидетельствует о том, что каждый из документов отдельно дорабатывался: в оригинале были поставлены подписи понятых и выделены основания для отстранения от управления транспортным средством путем зачеркивания ненужных, а в копию внесена иная непонятная дополнительная по сравнению с оригиналом информация неизвестного происхождения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и полученная ФИО1 копия, имеют существенные отличия. На копии имеются наложения неразборчивого рукописного текста, что влечет недопустимость и недостоверность самого акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На просмотренной видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 неоднократно продувает прибор, с 4 раза прибор выдает показания – 0,355 мг/л. На вопрос инспектора согласен ли он с показаниями прибора, ФИО1 ответил «То, что я вижу, да». Затем говорит инспектору, что не пил, и не знает почему так показало. Далее инспектора стали требовать от ФИО1, чтобы он в протоколе указал, согласен или нет. После чего под напором сотрудников ДПС при понятых ФИО1 сказал и написал в акте, что согласен, имея в виду согласие с показаниями прибора, а не с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Соглашаясь с показаниями прибора, ФИО1 знал о том, что его должны отвезти на медицинское освидетельствование, что подтверждает его несогласие с результатом освидетельствования. Затем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на проведение которого он был согласен, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было: первое исследование ФИО4 13.07.2020 в 04.00 час. показало 0,000 мг/л, результат исследования биологического объекта также отрицательный. Таким образом, актом медицинского освидетельствования подтверждено, что ФИО1 12.07.2020 не употреблял алкогольные напитки и не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, протокол об административном правонарушении имеет неоговоренные исправления, а именно в графе: «К протоколу прилагаются» исправлены две цифры в номере акта и номер ПЗТС, указанный в протоколе, не соответствует номеру ПЗТС, имеющемуся в материалах дела, а также в графе «Объяснения лица…» ФИО1 написал: «Нет», поскольку опасался ухудшения своего положения в случае несогласия с протоколом и дачи отрицательных объяснений, в виду психологического давления на него со стороны инспектора ДПС. На основании изложенного невозможно сделать категоричный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку достаточные и необходимые для этого фактические и правовые основания отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и настаивал на ее удовлетворении по изложенным доводам. Полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что участвующим понятым права не разъясняли, им давали готовые бланки, которые они подписали. Понятые к нему не подходили и не могли видеть в каком он находился состоянии, не могли услышать имелся ли от него запах спиртного. Его отстраняли от управления транспортным средством без участия понятых. Полагает, что допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС говорили в суде неправду. Установленное у него покраснение лица, связывает с тем, что целый день был на солнце, также у него давление, поэтому лицо у него всегда красное. После того как он продул в прибор Алкотектор, ему показали показания данного прибора – 0,355мг/л, он с этими цифрами согласился, поскольку не знал, что они означают алкогольное опьянение. Ему данный факт инспектора не разъясняли. В этот день спиртное он не выпивал, запаха алкоголя от него не было, находился в адекватном состоянии. Медицинским освидетельствованием состояние алкогольного опьянения у него установлено не было.

Защитник – адвокат Зудова И.А. в судебное заседание не явилась, как пояснил в судебном заседании ФИО1, соглашение с нею на участие при рассмотрении жалобы в суде не заключено, он готов самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных документов видно, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут на 98 км+800м а/д М7 Волга подъезд к г. Иваново Лежневского района Ивановской области вблизи дер. Увальево, водитель ФИО1, управляя автомобилем Хонда аккорд г.н. № совершил столкновение с автомобилем Фольксваген поло г.н. № под управлением Д.С. В результате ДТП Д.С. от полученных травм скончалась на месте ДТП, несовершеннолетний пассажир автомобиля Фольксваген Поло получил телесные повреждения.

При этом у водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Хонда аккорд г.н. № 12.07.2020 в 23 часа 00 минут, присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

Данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 37 АА № 051998 от 13.07.2020, составленного в присутствии понятых, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора Алкотектор Юпитер заводской № 003442, которым проводилось освидетельствование, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,355 мг/л выдыхаемого воздуха, а также результатами распечатки теста дыхания, в котором расписались все присутствующие.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается также имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 37 ОВ 642293 от 13.07.2020, согласно которому, ФИО1 12.07.2020 в 23 часа 00 минут, на 98 км+800м а/д М7 Волга подъезд к г. Иваново Лежневского района Ивановской области управлял транспортным средством «Хонда аккорд» г.н. В687ВС37 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действиях не содержится состава уголовно-наказуемого деяния, с которым ФИО1 был ознакомлен, замечаний от него не поступило, что подтверждается его подписями в протоколе; объяснениями понятых М.С., С.Д., согласно которым, они 13.07.2020 присутствовали при отстранении от управления транспортным средством по протоколу отстранения и с его согласия ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор Юпитер, по результатам которого установлено алкогольное опьянение 0,355 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Перед освидетельствованием ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства, о целостности клейма государственного поверителя и наличия свидетельства о поверке прибора. В объяснениях зафиксировано, что протокол отстранения, акт освидетельствования составлялся в их присутствии; свидетельством о поверке № 2019-265/1414 анализатора паров этанола, в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер» в соответствии с которым, прибор поверен и признан пригодным к применению. Указанное свидетельство действительно до 05.08.2020; видеозаписью прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 37 АМ № 238783 от 13.07.2020; протоколом задержания транспортного средства № 37 АМ № 183933 от 13.07.2020; показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО3 и Большакова М.А., которые пояснили, что от Николаева исходил запах алкоголя, освидетельствование его проводили в присутствии понятых, с показаниями прибора ФИО1 был согласен.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, которым дал надлежащую оценку, и оснований для их иной оценки районный суд не находит.

Суд критически относится к доводу жалобы о том, что, подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не предполагал, что результаты, полученные с помощью прибора, свидетельствуют о том, что он находится в состоянии опьянения. В указанном акте в графе результаты освидетельствования указано на установление состояния алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,355 мг/л. С данными результатами ФИО1 был согласен и, подписывая акт, был осведомлен о том, что данные показания прибора установили у него алкогольное опьянение. Кроме того, на видеозаписи видно, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сотрудником ГИБДД ФИО3 было разъяснено, что данные показания прибора свидетельствуют о том, что у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены последствия согласия с показаниями прибора «Алкотектор», не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Утверждение ФИО1 о неразъяснении последствий согласия или несогласия с результатами освидетельствования опровергаются имеющимися подписями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, суд не может признать обоснованным. Из составленных инспектором ДПС процессуальных документов по факту применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства) усматривается, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых С.Д. и М.С., данные о которых, их личные подписи имеются во всех предусмотренных для этого в указанных документах графах, а также их собственноручно написанными объяснениями. При этом ФИО1, присутствовавший при оформлении в отношении него процессуальных документов, имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно применяемых к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако данным правом не воспользовался, тем самым реализовал предоставленные ему КоАП РФ права по своему усмотрению. Ссылка ФИО1 на неразъяснение понятым прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, не соответствует действительности. Объяснения понятых заполнены в форме готового бланка, с занесением рукописного текста инспектором ДПС Большаковым М.А., возле каждой фразы имеется подпись понятого, также каждый понятой предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, где так же имеется их подписи в соответствующих графах. Кроме того, из видеозаписи следует, что понятые присутствовали при отстранении ФИО3 ФИО1 от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано разъяснение прав понятым, факт оформления их объяснений, не свидетельствует о том, что права и ответственность им не разъяснялись, поскольку в объяснениях имеются их подписи о разъяснении положений ст. 25.7 КоАП РФ и об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В судебном заседании у мирового судьи ИДПС Большаков М.А. подтвердил факт оформления им объяснений понятых.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ИДПС ФИО5 13.07.2020 года в 03:30 часов на основании п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции» с целью объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. То обстоятельство, что впоследствии по результатам данного медицинского освидетельствования у него не было установлено состояние опьянения, не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 544 от 13.07.2020, 13.07.2020 в 04.00 часа у ФИО1 не выявлено состояние опьянения, показания прибора – 0,000 мг/л, ИХА мульти-фактор – отрицательный.

Таким образом, медицинское освидетельствование было проведено ФИО1 по истечении более 3 часов после освидетельствования его на месте в 00:37, и более 5 часов с момента ДТП – с 22:25, в связи с чем данный акт не может опровергнуть результаты освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД и повлиять на вывод мирового судьи о доказанности факта наличия у него состояния алкогольного опьянения на момент управления им транспортным средством и в момент ДТП.

Также при вынесении постановления мировым судьей дана оценка и доводу о том, что в копиях протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются отличия от их подлинников, что, по мнению, защиты влечет недопустимость данных документов. Суд соглашается с мнением мирового судьи и считает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Отличие подлинника акта освидетельствования и полученной ФИО1 копии в части наложения текста является несущественным, поскольку из этой копии видно, какие признаки алкогольного опьянения были выявлены у ФИО1, отражены показания прибора, имеются сведения о понятых, а также то, что с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Доводы жалобы о различиях оригинала и копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, а именно то обстоятельство, что в копии протокола отсутствуют подписи понятых, не могут повлечь признание данного процессуального документа полученным с нарушением закона, поскольку по результатам исследования совокупности доказательств мировым судьей было объективно установлено, что в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, место совершения правонарушения, должным образом описано, имеющиеся недостатки в копии протокола на доказанность вины ФИО1 не влияют.

Кроме того, ФИО1 имел возможность ознакомиться с подлинниками документов, сверить с ними копии, потребовать внесения в копии соответствующих сведений, однако замечаний при составлении документов не высказал. Достоверность же записей в подлинниках документов, имеющихся в материалах дела, у суда сомнений не вызывает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан номер прилагаемого протокола о задержании транспортного средства и имеются исправления в двух цифрах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о недопустимости данного протокола. Указанное исправление и неверно указанный номер протокола о задержании транспортного средства носит явно технический характер и не свидетельствует об исправлении документа в целом, влияющем на вывод о виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно не является существенным недостатком, свидетельствующим о нарушении прав ФИО1

В целом все доводы настоящей жалобы были предметом проверки мировым судьей, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Выводы мирового судьи мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающего вину обстоятельства – малолетнего ребенка.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), в том числе на основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области от 24.09.2020 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката Зудовой И.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Е. Смолина