Приговор № 1-253/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-253/2017

Дело № 1-253/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гуково 30 ноября 2017 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя прокуратуры г. Гуково Ростовской области помощника прокурора Астаховой В.В.,

- потерпевшей Т.П.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника Чеботаевой Л.И., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 22.09.2017 примерно в 20 час. 00 мин., находясь в районе дома <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, достоверно зная, что проживающий по данному адресу А.А. с 21.09.2017 отбывает административное наказание и отсутствует в указанном доме, путем свободного доступа, через незапертую калитку, незаконно проник на территорию указанного домовладения, после чего, убедившись в том, что другие лица в доме также отсутствуют и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через окно зала, в котором отсутствовало стекло, незаконно проник в дом <адрес>, где в зале дома, с мебельной стенки, тайно похитил принадлежащий Т.П. телевизор марки «General» модели 21FS24 стоимостью 1 000 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с наименованием, количеством и оценкой похищенного согласен, в содеянном раскаивается, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, заявленное им в ходе предварительного следствия, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций со своим защитником, что последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Государственный обвинитель Астахова В.В., потерпевшая Т.П. против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым о постановлении приговора без судебного разбирательства не возражают.

Защитник подсудимого также просит суд удовлетворить ходатайство его подзащитного, пояснив суду, что ФИО1 консультировался с ним по всем вопросам, касающимся особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, с которым полностью согласился подсудимый, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу.

Ходатайство подсудимым об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультаций со своим адвокатом, суть предъявленного подсудимому обвинения понятна и он осознаёт последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, при этом стороны не возражают против удовлетворения ходатайства.

Максимальное наказание за преступление, которое совершил подсудимый, предусматривает до шестилет лишения свободы.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.314-316 ч.4,7 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, установлены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.60УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ, судом признается: явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба причиненного преступлением.

При этом как явку с повинной, суд признает имеющееся в материалах дела объяснение ФИО1, данное им на стадии предварительного расследования, поскольку изложенные в данномобъяснении обстоятельства, содержат сведения, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, которые не были известны правоохранительным органам, на момент принятия от ФИО1 объяснения.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, в виде лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.73УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным.

При определении размера назначаемого наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1и ч.5 ст.62УК РФ.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств, совершенного им преступления, суд не находит возможным применить в отношении него иной вид наказания или положения ст.64 УК РФ, как не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15УК РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая его личность и материальное положение, суд находит возможным не применять в отношении него дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания, назначенную ФИО1, считать условной с испытательным сроком два года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1, до вступления в законную силу настоящего приговора, оставить подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по делу <данные изъяты> возвратить по принадлежности потерпевшей Т.П.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Авдиенко

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.