Приговор № 1-801/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-801/2020

КОПИЯ

1-801/20

28RS0004-01-2020-005983-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 25 сентября 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Больбот И.В.,

при секретаре Бирюковой Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдиной Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Битяк Е.В., предоставившего удостоверение *** и ордер *** от 27июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, работающего ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого;

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 31 января 2019 года, вступившим в законную силу 5 марта 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Водительское удостоверение в государственную инспекцию дорожного движения ФИО1 не сдано, административный штраф не оплачен, в связи с чем он в силу статьи 4.6, статьи 31.1, 32.2, ч. 1 ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, считается подвергнутым указанному административному наказанию по состоянию на 30 ноября 2019 года.

30 ноября 2019 года около 19 часов 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого управлял автомобилем марки «Nissan March», государственный регистрационный знак ***, тем самым, став участником дорожного движения - водителем.

В тот же период времени ФИО1, управляя указанным автомобилем в 150 метрах в восточном направлении от стационарного поста, расположенного на 124 км. автодороги подъезд к г. Благовещенску трассы «Белогорск - Благовещенск» был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, после чего в 20 часов 22 минуты того же дня в помещении указанного стационарного поста, имея признаки опьянения, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, тем самым в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника и после его консультации ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Битяк Е.В., заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдина Г.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме дознания, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Суд убедился, что сроки и порядок дознания в сокращенной форме соблюдены, возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ: показаниями подозреваемого ФИО1 об обстоятельствах его задержания сотрудниками ГИБДД и отказа от прохождения освидетельствования, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением ФИО1, и его освидетельствования, свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением ФИО1, свидетеля Свидетель №3 и свидетеля Свидетель №4 приглашенных в качестве понятых, зафиксировавших отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, протоколом осмотра документов от 14 января 2020 года, протоколом № 28 АК 106904 об отстранении от управления транспортным средством от 30 ноября 2019 года, актом 28 АО 107712 от 30 ноября 2019 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом 28 ВА 059745 о направлении на медицинское освидетельствование от 30 ноября 2019 года, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 31 января 2019 года, постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 30 ноября 2019 года, выписками из приказа, должностным регламентом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области.

Оценив указанные доказательства в совокупности, в силу ст. 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, и в полном объеме подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления.

При таких данных, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и постановлению приговора, не имеется.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом также учтены данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний в ходе дознания, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного (отсутствие судимости), его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение подсудимого, установленное в судебном заседании (размер ежемесячного дохода, наличие кредитных обязательств), в целях исполнения приговора, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет соответствовать содеянному, данным о личности ФИО1 и являться справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: показания алкотектора «Юпитер», хранящийся в уголовном деле, надлежит хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 308-309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: показания алкотектора «Юпитер» - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговор в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья: И.В. Больбот

КОПИЯ ВЕРНА И.В. Больбот