Решение № 2-5150/2017 2-5150/2017~М-4873/2017 М-4873/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-5150/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.,

с участием прокурора Сластных А.С.,

при секретаре Ждановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5150/17 по иску ФИО1 к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации в лице филиала Ново-Иркутской ТЭЦ о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации в лице филиала Ново-Иркутской ТЭЦ о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании доводов иска ФИО1 указано, что он с <Дата обезличена> работал в ОАО «Иркутскэнерго», впоследствии переименованном в Иркутское ПАО энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») филиал Ново-Иркутская ТЭЦ участок тепловых сетей район тепловых сетей-1, на должности мастера участка. Полагает, что приказом <Номер обезличен> «О прекращении действия трудового договора с работником» от <Дата обезличена> он был незаконно уволен со ссылкой на п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает, что его увольнение по указанному основанию незаконно, поскольку мотивированное мнение в связи с его увольнением профсоюзным органом не было предоставлено работодателю. До увольнения дисциплинарного взыскания к нему (истцу) не применялось, приказы о вынесении в отношении него выговора или замечания не издавались, в связи с чем он должен быть восстановлен на работе в прежней должности. Размер средней заработной платы в день составлял 2 175 рублей 34 копейки. В соответствии со ст. 139 ТК РФ размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 69 610 рублей 88 копеек за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (32 дня). Кроме того, незаконными действиями ответчика в связи с увольнением ему (истцу) причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей. На основании изложенного (с учетом уточнений предмета исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ), просит суд восстановить его на работе в должности мастера участка, 1 группы в Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») филиал Ново-Иркутская ТЭЦ участок тепловых сетей район тепловых сетей-1, признать незаконными приказ «О прекращении действия трудового договора с работником» <Номер обезличен>-л/с от <Дата обезличена>, приказ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О нарушениях, выявленных при ремонте тепловой изоляции в 2015-2016 годах» в части п.3 за нарушение п. 1.15, 1.17, 1.19 Д.И. 210.503.004-2014 расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя, согласно пунктам 5 статьи 81 с соблюдением временного Регламента согласования отдельных кадровых вопросов в редакции 3, утвержденного приказом генерального директора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с ФИО1 мастером участка 1 группы <Номер обезличен><Дата обезличена>, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 69 610 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Иркутскэнерго» по доверенности ФИО2 в судебном заседания возражала против удовлетворения иска ФИО1, пояснив суду, что приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 был назначен членом комиссии по приемке оборудования тепловых сетей, зданий и сооружений из технического обслуживания, и ремонта. В составе комиссии, на основании вышеуказанных приказов, ФИО1 неоднократно были подписаны Акты освидетельствования скрытых работ, которыми подтверждалось надлежащее выполнение подрядчиками подрядных работ в части объема, сроков и соответствия выполненных работ ведомостям объемов работ. Однако в ходе замеров по устройству тепловой изоляции на 4-х участках тепловых магистральных трубопроводов Ново-Иркутской ТЭЦ, проведенных контрольноревизионным отделом, были выявлены отклонения по объемам выполненных подрядчиками работ. В связи с чем приказом ПАО «Иркутскэнерго» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> для освидетельствования выявленных отклонений была создана комиссия, зафиксировавшая несоответствия в части выполненных подрядчиками и оплаченных ПАО «Иркутскэнерго» объемов работ. В ходе проведения служебного расследования в первичных дефектных ведомостях уже были заложены завышенные объемы, которые легли в основу расчетов конкурсной документации. Согласно п. 1.15, п. 1.17 должностной инструкции Мастера участка 1 группы района тепловых сетей -1 филиала ПАО «Иркутскэнерго» Ново-Иркутская ТЭЦ ДИ 210.503,004-2014, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись, на работника возложена обязанность по составлению дефектных ведомостей, а также, по участию в проверке объемов работ, указанных в дефектных ведомостях. В акте, составленном по результатам служебного расследования указано, что должностными лицами, ответственньми на основании должностных инструкций, приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не были предприняты меры по выявлению несоответствий, точному учету объемов выполненных работ, недопущению нанесения ущерба ПАО «Иркутскэнерго». Составленным по итогам служебного расследования Актом от <Дата обезличена> установлено, что истцом ФИО1 допущены следующие нарушения: первичные ведомости работ содержат информацию изначально с завышенными объемами; неоднократно нарушен приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части ответственности за соответствие выполненных работ фактически необходимым; неоднократно нарушен Регламент «Порядок приемки оборудования тепловых сетей из планового ремонта УТС НИ ТЭЦ» в части принятия работ из ремонта, использование измерительных инструментов. По результатам проведенного служебного расследования Комиссией рекомендовано расторгнуть трудовой договор с работником за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей с истцом ФИО1 за нарушение п.п. 1.15, 1.17, 1.19 должностной инструкции Мастера участка 1 группы района тепловых сетей -1 филиала ПАО «Иркутскэнерго» Ново-Иркутская ТЭЦ ДИ 210.503.004-2014. На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Сластных А.С., полагавшего исковые требования, заявленные ФИО1, подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и необходимости их удовлетворения. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст.2 ТК РФ).

Судом установлено, что с <Дата обезличена> ФИО1 был принят на работу в Ново-Иркутская ТЭЦ филиал ОАО «Иркутскэнерго» (позже переименованного в Иркутское ПАО энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») филиал Ново-Иркутская ТЭЦ), на участок тепловых сетей, район тепловых сетей-1 в должности мастера участка.

Указанный факт подтверждается трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к трудовому договору, дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, дополнительным соглашением от <Дата обезличена>, трудовой книжкой <Номер обезличен><Номер обезличен> (записи №<Номер обезличен>), приказом о приеме работника на работу <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>.

На основании приказа <Номер обезличен>-л/с от <Дата обезличена> ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О нарушениях, выявленных при ремонте тепловой изоляции в 2015-2016 годах», объяснительной ФИО1 от <Дата обезличена>, акта по результатам контрольных замеров тепловой изоляции на 4-х участках тепловых магистральных трубопроводов Ново-Иркутской ТЭЦ.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст.193 ТК РФ, которая гласит, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из представленного суду Акта служебного расследования от <Дата обезличена>, составленного комиссией по результатам проведения служебного расследования на основании приказа НИ ТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго» от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О создании комиссии», в составе председателя комиссии ФИО3 (технический директор УТС), членов комиссии: ФИО4 (заместитель технического директора УТС), ФИО5 (ведущий специалист ФИО6), сень В.К. (мастер <Номер обезличен>), ФИО7 (инженер по ОЭиР ЗиС), следует, что мастер участка 1 группы <Номер обезличен> ФИО1 нарушил п. 1.15,. 1.17, 1.19 должностной инструкции 210.503.004.-2014. В связи с этим комиссия предложила премию по результатам хозяйственной деятельности за октябрь 2017 года не начислять, а также расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя, согласно п.5 ст.81 ТК РФ с соблюдением временного Регламента согласования отдельных кадровых вопросов в редакции 3, утвержденного приказом генерального директора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О нарушениях, выявленных при ремонте тепловой изоляции в <Дата обезличена> годах» пунктом 3 за нарушение п. 1.15, 1.17, 1.19 Д.И. 210.503.004-2014 трудовой договор, заключенный с ФИО1 мастером участка 1 группы <Номер обезличен><Дата обезличена>, расторгнут по инициативе работодателя, согласно п.5 ст.81 с соблюдением временного Регламента согласования отдельных кадровых вопросов в редакции 3, утвержденного приказом генерального директора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.п. 33 - 35 данного постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных но пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Между тем стороной ответчика не представлено доказательств о применении ранее к ФИО1 дисциплинарных взысканий в порядке, предусмотренном ст.ст.192, 193 ТК РФ.

Тот факт, что работодателем выявлены со стороны ФИО1 нарушения п.п.1.15, 1.17, 1.19 Д.И. 210.503.004-2014, получены от ФИО1 по этим обстоятельствам объяснения, не свидетельствует о наличии у истца ранее наложенного дисциплинарного взыскания, которое оформляется приказом работодателя.

Судом установлено, что истец ФИО1 является членом профсоюзной организации, что подтверждается справкой <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной первичной профсоюзной организацией ОАО «Иркутскэнерго» Общественным объединением Всероссийского «Электропрофсоюза», о том, что ФИО1 с <Дата обезличена> по настоящее время является членом, указанного профсоюзного органа.

При принятии решения об увольнении работников - членов профсоюза и руководителей (их заместителей) выборного коллегиального органа профсоюзной организации (при отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа) по основаниям п.п. 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ должна быть соблюдена процедура получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч.ч.1, 2 ст.373, ч.13 ст.374 ТК РФ). Работодатель должен направить в профсоюз проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч. 1 ст. 373 ТК РФ).

Профсоюз должен рассмотреть полученные документы в течение семи рабочих дней и направить работодателю мотивированное мнение в письменной форме (ч. 2 ст. 373 ТК РФ).

Однако ответчиком не представлены документы, подтверждающие направление в ППО ОАО «Иркутскэнерго» ООВ «Электропрофсоюза» проекта приказа, а также копии документов, являющимися основанием для принятия решения об увольнении ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюден порядок увольнения работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании приказа <Номер обезличен>-л/с от <Дата обезличена>, п. 3 приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из расчета, предоставленного истцом ФИО1, размер средней заработной платы в день, с учетом вычета подоходного налога, составляет 2 175 рублей 34 копейки.

Однако из справки о доходах (начислениях) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, представленной работодателем - Ново-Иркутской ТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго», следует, что среднедневной заработок ФИО1 составляет 3 763 рубля 19 копеек.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 104 767 рублей 36 копеек, из расчета: 3 763 рубля 19 копеек (среднемесячная заработная плата) – 489 рублей 21 копейка (налог на доход физического лица) = 3 273 рубля 98 копеек * 32 дня (за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) = 104 767 рублей 36 копеек (с учетом вычета НДФЛ).

В целях обеспечение права работника ФИО1 на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, предусмотренного трудовым законодательством Российской Федерации, суд полагает правильным и справедливым, взыскать с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в лице филиала Ново-Иркутской ТЭЦ в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 104 767 рублей 36 копеек.

Обсуждая требование стороны истца о взыскании с ответчика Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в лице филиала Ново-Иркутской ТЭЦ компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.63 Постановления от 17.03.2004 № 2 (в редакции от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно статье 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя, в отношении ФИО1, выразившийся в незаконном увольнении работника по инициативе работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие доказательств причинения физических страданий в результате несвоевременной выплаты причитающейся работнику заработной платы, степень вины ответчика.

При определении размера возмещения морального вреда истцу суд учитывает также требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, факт допущенных ответчиком нарушений прав истца на труд, а также при оплате его труда, требования справедливости судебного решения и разумности возмещения вреда, и полагает правильным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и необходимости удовлетворения иска полностью.

Согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрофикации в лице филиала Ново-Иркутской ТЭЦ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Иркутска государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 3 595 рублей 34 копейки (3 200 рублей + 2% от 4 767 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконными приказ <Номер обезличен>-л/с от <Дата обезличена> «О прекращении действия трудового договора с работником», <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О нарушениях, выявленных при ремонте тепловой изоляции в 2015-2016 годах» в части пункта 3 «за нарушения п.1.15, 1.17, 1.19 Д.И. 210.503.004-2014 расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя, согласно пункта 5 статьи 81 с соблюдением временного Регламента согласования отдельных кадровых вопросов в редакции 3, утвержденного приказом генерального директора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с ФИО1 мастером участка 1 группы Р<Номер обезличен> У<Номер обезличен>.11.2017».

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности мастера участка 1 группы в ПАО «Иркутскэнерго» филиал Ново-Иркутская ТЭЦ участок тепловых сетей район тепловых сетей-1.

Взыскать с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в лице филиала Ново-Иркутской ТЭЦ в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 104 767 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего на общую сумму 107 767 (сто семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 36 копеек.

Взыскать с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в лице филиала Ново-Иркутской ТЭЦ государственную пошлину в размере 3 595 (три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 34 копейки в бюджет муниципального образования города Иркутска.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в прежней должности мастера участка 1 группы в ПАО «Иркутскэнерго» филиал Ново-Иркутская ТЭЦ участок тепловых сетей район тепловых сетей-1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Васина Л.И.