Апелляционное постановление № 22К-1438/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 3/10-35/2024

Судья 1 инстанции – Повещенко Е.В. № 22К-1438/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Яжиновой А.А., заявителя – председателя ОНТ «Нархоз» ФИО1, представителя заявителя – адвоката Спиридонова И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой представителя заявителя ОНТ «Нархоз» - адвоката Спиридонова И.К. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2024 года о прекращении производства по жалобе ОНТ «Нархоз», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления прокурора Кировского района г. Иркутска Семчишина М.И. от 16 октября 2023 года об отмене постановления следователя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО13 от Номер изъят года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ; о признании незаконными постановлений заместителя прокурора Иркутской области ФИО14. от 30 Номер изъят года и прокурора Иркутской области Номер изъят. от ФИО15 года.

Выслушав выступления заявителя ФИО1, представителя заявителя Спиридонова И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Яжиновой А.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Председатель ОНТ «НАРХОЗ» ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления прокурора Кировского района г. Иркутска ФИО16. от Номер изъят года об отмене постановления следователя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО17. от Номер изъят года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ; о признании незаконным постановления заместителя прокурора Иркутской области ФИО18. от Номер изъят года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя ФИО19. об отмене постановления прокурора Кировского района г. Иркутска ФИО20. от Номер изъят года; о признании незаконным постановления прокурора Иркутской области ФИО21 от Номер изъят года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя ФИО22. об отмене постановления прокурора Кировского района г. Иркутска ФИО23. от Номер изъят года и об отмене постановления заместителя прокурора Иркутской области ФИО24. от Номер изъят года.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2024 года производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Спиридонов И.К. просит отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются неверными и прямо нарушают конституционные права ОНТ «Нархоз».

Обращает внимание, что в оспариваемых постановлениях прокурор Иркутской области и нижестоящие прокуроры фактически опровергают выводы следователя о наличии события преступления и возможной причастности неустановленных должностных лиц администрации к совершенному преступлению. Ввиду того, что выводы органов прокуратуры, изложенные в обжалуемых постановлениях, являются обязательными для следователя в рамках проведения доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, последующая проверка закончилась отказом в возбуждении уголовного дела в 2024 году, в связи с чем, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ОНТ «Нархоз», подлежащих восстановлению в порядке судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя Спиридонова И.К. старший помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Какк А.П. просит оставить постановление суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с положениями п. 16, ч. 2 ст. 37, ч. 4 ст. 146 УПК РФ и Федерального закона от 17 января 1992 года № 202 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор наделен полномочиями по проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в рамках прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования и при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства его отмены.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Как следует из представленных материалов, заявителем обжалованы действия должностных лиц прокуратуры Иркутской области, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В случае несогласия с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя ОНТ «Нархоз» в лице ФИО1 о признании незаконным постановления прокурора Кировского района г. Иркутска ФИО25 от Номер изъят года об отмене постановления следователя СО по Кировскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области ФИО26. от Номер изъят года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ, о признании незаконными постановлений заместителя прокурора Иркутской области ФИО27. от Номер изъят года и прокурора Иркутской области ФИО28. Номер изъят года не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, судом обоснованно принято решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

Свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, решение принято при наличии достаточного для правильного разрешения жалобы, объема материалов.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, суд в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе и материалы проверки, заслушал мнения участников судебного разбирательства.

Судом установлено, что постановления прокурора Кировского района г.Иркутска от Номер изъят года, заместителя прокурора Иркутской области от Номер изъят года; прокурора Иркутской области от Номер изъят года по своему существу не являются процессуальными решениями, способными причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку указанные лица не лишены возможности обжалования дальнейших решений следователя, принятых по итогам доследственной проверки.

Принятое судом решение также не ограничивает конституционные права заявителя, и не создает препятствия для его доступа к правосудию, поскольку из представленных материалов усматривается, что после отмены постановления о возбуждении уголовного дела, материал проверки направлен для производства дополнительной проверки, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявитель вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Таким образом, вопреки доводам жалобы принятое судебное решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционные права, поскольку за заявителем сохраняется право на обжалование действий и решений органа следствия, при указанных обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, и которые бы могли повлечь отмену принятого судом решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2024 года о прекращении производства по жалобе председателя ОНТ «НАРХОЗ» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления прокурора Кировского района г. Иркутска ФИО30. от 16 октября 2023 года об отмене постановления следователя СО по Кировскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области ФИО31. от Номер изъят года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч(данные изъяты) УК РФ; о признании незаконным постановления заместителя прокурора Иркутской области ФИО32. от Номер изъят года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя ФИО33. об отмене постановления прокурора Кировского района г. Иркутска ФИО34 от Номер изъят года; о признании незаконным постановления прокурора Иркутской области ФИО35. от Номер изъят года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя ФИО36 об отмене постановления прокурора Кировского района г. Иркутска ФИО37. от Номер изъят года и об отмене постановления заместителя прокурора Иркутской области ФИО38. от Номер изъят года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Спиридонова И.К. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово. В случае обжалования, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сергеева Г.Р.

Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.