Приговор № 1-168/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 1-168/2019

Дело № 1-168/2019 (11801500052002483)

УИД 0

Поступило в суд: 15.02.2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 30 мая 2019 г.

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего – судьи Тиунова Н.П.

при секретарях Фальковой М.Е., Коровиной О.Л.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Новиковой Е.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Савченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с не полным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющего трудовую деятельность монтажником без официального оформления, ранее судимого приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 – 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 20 минут у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения, по адресу <адрес>, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, сев за управление автомобилем марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель автомобиля и поехал в сторону <адрес>, где в пути следования у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут автомобиль марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак X 786 ХМ 54 регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД по городу Новосибирску, и в связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он был отстранен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску от управления этого транспортного средства и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО 1, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, свидетельствующее о наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе - 1.030 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства преступления не отрицал, вину признал в полном объеме.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана.

Из показаний свидетеля Свидетель № 3 следует, что ФИО1 является ее гражданским супругом. У него в собственности находится автомобиль марки «Нива». ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал друг ФИо2, они употребили алкоголь, в том числе и ФИО1. Через некоторое время ФИО1 решил съездить в магазин на автомобиле. Домаров сел за руль автомобиля, она села рядом на переднее пассажирское сиденье. Двигаясь, по <адрес> их остановили сотрудники ДПС, посадили ФИО1 в служебный автомобиль и привезли в полицию. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, спиртное употребляет редко.

Показаниями свидетеля Свидетель № 3 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что по <адрес> она проживает совместно с сожителем ФИО1 на протяжении 3-х лет. В настоящее время ФИО1 имеет постоянный доход, работает монтажником, но устроен неофициально. Спиртное выпивает очень редко. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приобрел автомобиль марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № регион, так как в дальнейшем планирует получить водительское удостоверение и управлять приобретенным автомобилем. Ей известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. После этого ФИО1 автомобилем более не управлял. Автомобиль находился около <адрес>, у подъезда №. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал друг Сергея по имени ФИо2, с которым он не виделся длительное время. В связи с чем в этот вечер Сергей распивал вместе с ФИо2, находясь дома спиртное, а именно водку. После того как спиртное закончилось, Сергей решил на своем автомобиле съездить в магазин с целью приобретения спиртного. Она была против и отговаривала, так как понимала, что Сергей находится в состоянии алкогольного опьянения, но он ее не хотел слушать. Тогда она решила поехать с ним и проконтролировать его, так как она в этот вечер спиртное не употребляла. Двигаясь по <адрес> около 02 часов 00 минут у <адрес>, автомобиль марки «ВАЗ 2121» под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ГИБДД, который представившись, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Сергей пояснил, что у него нет водительского удостоверения. После чего Сергей был сопровожден в служебный автомобиль ГИБДД, а после чего она вместе с ним была доставлена в отдел полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес>. (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель № 3 в судебном заседании подтвердила данные ею показания на стадии предварительного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он на своем автомобиле марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № регион ехал по <адрес>. В 02.00 часов у <адрес>, он был остановлен инспектором ГИБДД, который представившись, пригласил его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Он был сопровожден к служебному автомобилю ГИБДД, где ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Сотрудник ГИБДД пояснил, что у него имеются подозрение в том, что мужчина, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак X 786 ХМ 54 регион, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится в состоянии опьянения. В присутствии него и второго понятого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продува в алкотектор «Юпитер», на что он согласился. После продува в алкотектор, прибор показал 1.030 мг/л. С данными показателями ФИО1 был согласен. После этого, сотрудником ГИБДД были составлены соответствующие протоколы, в котором все присутствующие лица расписались. Более ему по данному факту пояснить нечего. (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он проходит службу в ПДПС УМВД России по городу Новосибирску.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником ФИО 1 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> в составе экипажа «Тайга 933». Находясь у <адрес>, в 02 часов 00 минут был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился мужчина, который представился, как ФИО1. В ходе общения от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалось поведение, не соответствующее обстановке. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. После продува в алкотектор «Юпитер», прибор показал 1.030 мг/л. С данными показателями ФИО1 был согласен. Были составлены соответствующие документы, где участвующие лица поставили свою подпись. При проверке по информационной базе «ФИС ГИБДД-M» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то для дальнейшего разбирательства он был доставлен в отдел полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> (<данные изъяты>).

Рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу по охране безопасности дорожного движения в <адрес> в составе экипажа «Тайга 933», у <адрес>, в 02 часа 00 минут был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № регион, за рулем которого находился мужчина, который представился как ФИО1. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. При проверке по информационной базе «ФИС ГИБДД-M» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то для дальнейшего разбирательства он был доставлен в отдел полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес>. (<данные изъяты>

Копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес>, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и он был подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. (<данные изъяты>-28)

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 5 минут по <адрес>, ФИО1, управляющий автомобилем марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак № регион, отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения. (<данные изъяты>).

Актом 54 А.О. № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 13 минут у <адрес> по ФИО3, у ФИО1, проживающего по <адрес>149, установлено состояние алкогольного опьянения - 1.030 мг/л. (<данные изъяты>).

Чеком с записью результатов исследования от 18.11.2018г время 02:13, согласно которому алкотектор «Юпитер» показал - 1.030 мг/л. (л<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: 1. бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, 2. акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3. протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством. (л<данные изъяты>).

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, а также не противоречат иным исследованным и признанным судом достоверными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, не указал на наличие таких обстоятельств и сам подсудимый.

Выраженную в судебном заседании позицию подсудимого по отношению к предъявленному обвинению, где он признал себя виновным и полностью подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства преступления, суд признает достоверной, поскольку эта позиция соответствует остальным исследованным судом и признанным допустимыми доказательствами. При этом ФИО1 были разъяснены его права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не давать показания против самого себя, наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты>. Однако указанное <данные изъяты> не сопровождается у ФИО1 какими-либо значительными нарушениями памяти, интеллекта, мышления и других психических функций, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (л.<данные изъяты>).

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 60,68 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства УУП и соседями характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит раскаяние в содеянном, полное признание вины, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья,

К отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

При определении вида рецидива суд учитывает судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден к реальному лишению свободы, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ вид рецидива – простой.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом того, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории на менее тяжкую, как это закреплено в п. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, работает без официального оформления, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется удовлетворительно, исходя из этого, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который воспитывает несовершеннолетнего ребенка, социально адаптирован, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает исправление ФИО1 возможным без изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая отсутствие оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц проходить в указанном органе регистрацию.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

После вступления в законную силу вещественные доказательства: бумажный носитель записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, находящиеся в уголовном деле, оставить там же.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Калининский районный суд города Новосибирска, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья Н.П. Тиунов

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-168/19 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не обжалован/обжалован не вступил/вступил в законную силу «____» ________________2019 г.

Судья Н.П. Тиунов

Секретарь О.Л. Коровина