Решение № 12-163/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-163/2019

Дело №12-163/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тында 18 июня 2019 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г.,

при секретаре Ечине А.С.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» на постановление государственного инспектора центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ДДСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДДСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДДСК» обратилось в Тындинский районный суд Амурской области с жалобой, мотивируя тем, что транспортное средство марки «БМЦ-59 НА ШАССИ MAN TGS 41 440 8*4 BВ-WW ФИО1 САМОСВАЛ» государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «ДДСК» ранее ООО «ДДСК» на праве финансовой аренды (лизинга) на основании договора №/Л, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДДСК» и ООО «Хабаровская Лизинговая Компания». В апреле 2019 года данное транспортное средство было передано в аренду ООО «Строительная компания Приамурья» на основании заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. То есть в момент совершения административного правонарушения, указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО Строительная компания Приамурья». В связи с изложенным, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание представитель центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, представитель ООО «ДДСК» в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях событие административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения подлежат выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются на основании доказательств, которые оцениваются должностным лицом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы, и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № на 38 км 18 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А360 «Лена» Амурская область, зафиксировано осуществление движение транспортного средства марки «БМЦ-59 НА ШАССИ MAN TGS 41 440 8*4 BВ-WW ФИО1 САМОСВАЛ» государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «ДДСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 5 000 рублей.

Из представленных материалов усматривается, что собственником автомобиля марки «БМЦ-59 НА ШАССИ MAN TGS 41 440 8*4 BВ-WW ФИО1 САМОСВАЛ» государственный регистрационный знак № является АО «Сбербанк Лизинг». Данный автомобиль принадлежал ООО «ДДСК» на праве лизинга.

В момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «БМЦ-59 НА ШАССИ MAN TGS 41 440 8*4 BВ-WW ФИО1 САМОСВАЛ» государственный регистрационный знак №, находилось в аренде ООО «Строительная компания Приамурья» в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема - передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которым окончание срока действия договора приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ООО «ДДСК» документы соответствуют требованиям допустимости и достоверности, в связи с чем суд находит подтвержденным то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «БМЦ-59 НА ШАССИ MAN TGS 41 440 8*4 BВ-WW ФИО1 САМОСВАЛ» государственный регистрационный знак №, находилось в аренде ООО «Строительная компания Приамурья».

Из вышеизложенного следует, что в действиях ООО «ДДСК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ДДСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить, удовлетворив жалобу представителя ООО «ДДСК».

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «ДДСК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: И.Г. Кузнецов