Решение № 2-313/2019 2-7029/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-313/2019

Дело № 2-313/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре Симаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПРОДОПТ» к ООО «Успех», ФИО1, КУмирова Ю.И., ФИО2 об освобождении имущества из под ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОДОПТ» обратился в суд с иском к ООО «Успех», ФИО1, КУмирова Ю.И., ФИО2 об освобождении имущества из под ареста. В обоснование иска указано на то, что на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным-приставом исполнителем по <адрес> и <адрес>м УФССПП России по <адрес> вынесен запрет на осуществление регистрационных действий по регистрации перехода прав собственности на все недвижимое имущество принадлежащее ООО «Успех». Истец считает данное постановление незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Успех» и ООО «ПРОДОПТ» заключен договор купли- продажи объектов недвижимости. Истец просит отменить обеспечительные меры в части и снять запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Успех» и ООО «ПРОДОПТ» на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, площадью № кв.м., <адрес> кадастровый №;

- земельный участок, площадью № кв.м., <адрес> кадастровый №;

- земельный участок, площадью № кв.м., <адрес> кадастровый №;

- земельный участок, площадью № кв.м., <адрес> кадастровый №;

- земельный участок, площадью № кв.м., <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью № кв.м., <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью № кв.м., <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью № кв.м., <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью № кв.м., <адрес> кадастровый №;

- земельный участок, площадью № кв.м., <адрес>», кадастровый №;

- земельный участок, площадью № кв.м., <адрес> кадастровый №;

- земельный участок, площадью № кв.м., <адрес> кадастровый №;

- земельный участок, площадью № кв.м., <адрес> кадастровый №;

- земельный участок, площадью № кв.м., <адрес> кадастровый №;

- земельный участок, площадью № кв.м., <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью № кв.м., <адрес>, <адрес>», кадастровый №;

- земельный участок, № кв.м., <адрес> кадастровый №;

- земельный участок, площадью № кв.м., <адрес>», кадастровый №;

- земельный участок, площадью № кв.м., <адрес>», кадастровый №;

- земельный участок, площадью № кв.м., <адрес>», кадастровый №;

- земельный участок, площадью № кв.м., <адрес>», кадастровый №;

- земельный участок, площадью № кв.м., <адрес>», кадастровый №;

- земельный участок, площадью № кв.м., <адрес>», кадастровый №;

- земельный участок, площадью № кв.м., <адрес>», кадастровый №.

Представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания просил в иске отказать, либо прекратить производство по делу.

Ответчики ФИО1, КУмирова Ю.И. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Представители ответчика ООО «Успех», С.А.С., при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Представители третьих лиц Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес>, Министерства сельского хозяйства и продовольствия, судебный пристав исполнитель С.Е.П. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и заключение Росфинмониторинга, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Успех» и ООО «ПРОЛДОПТ» заключен договор купли-продажи № по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельные участки. Сумма договора составила 1650000 руб. 00 коп. Объектами купли-продажи явились следующие земельные участки:

- земельный участок, площадью № кв.м., <адрес>, <адрес>», кадастровый №;

- земельный участок, площадью № кв.м., <адрес>, <адрес>», кадастровый №;

- земельный участок, площадью № кв.м., <адрес>, <адрес>», кадастровый №;

- земельный участок, площадью № кв.м., <адрес>, <адрес>», кадастровый №;

- земельный участок, площадью № кв.м., <адрес>, <адрес>», кадастровый №;

- земельный участок, площадью № кв.м., <адрес>, <адрес>», кадастровый №;

- земельный участок, площадью № кв.м., <адрес>, <адрес>», кадастровый №;

- земельный участок, площадью № кв.м., <адрес>, <адрес>», кадастровый №;

- земельный участок, площадью № кв.м., <адрес>, <адрес>», кадастровый №;

- земельный участок, площадью № кв.м., <адрес>, <адрес>», кадастровый №;

- земельный участок, площадью № кв.м., <адрес>, <адрес>», кадастровый №;

- земельный участок, площадью № кв.м., <адрес>, <адрес>», кадастровый №;

- земельный участок, площадью № кв.м., <адрес>, <адрес>», кадастровый №;

- земельный участок, площадью № кв.м., <адрес>, <адрес>», кадастровый №;

- земельный участок, площадью № кв.м., <адрес>, <адрес>», кадастровый №;

- земельный участок, площадью № кв.м., <адрес>, <адрес>», кадастровый №;

- земельный участок, № кв.м., <адрес>, <адрес>», кадастровый №;

- земельный участок, площадью № кв.м., <адрес>, <адрес>», кадастровый №;

- земельный участок, площадью № кв.м., <адрес>, <адрес>», кадастровый №;

- земельный участок, площадью № кв.м., <адрес>, <адрес>», кадастровый №;

- земельный участок, площадью № кв.м., <адрес>, <адрес>», кадастровый №;

- земельный участок, площадью № кв.м., <адрес>, <адрес>», кадастровый №;

- земельный участок, площадью № кв.м., <адрес>, <адрес>», кадастровый №;

- земельный участок, площадью № кв.м., <адрес>, <адрес>», кадастровый №.

ООО «Успех» и ООО «ПРОДОПТ» ДД.ММ.ГГГГ обратились в филиала ГБУ МО «МФЦ» <адрес> для регистрации перехода права собственности. Регистрация перехода права собственности была приостановлена регистрирующим органом.

Истцом заявлены требования об отмене обеспечительных мер в части и снятия запрета на совершение действий по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Успех» и ООО «ПРОДОПТ» на следующие объекты недвижимости.

Суд, приходит к выводу что содержание спорных правоотношений, предмет иска, свидетельствуют о том, что спор подсуден суду общей юрисдикции, в связи с чем, не имеется оснований для прекращения производства по делу, и спор подлежит рассмотрению судом по существу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ПРОДОПТ» к ООО «Успех» о признании сделки состоявшейся и действительной. Судом установлено, что ООО «Успех» является должником в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноуфимским городским судом <адрес> по делу №. Судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесен ряд постановлений о запрете регистрационных действия в отношении указанных земельных участков, а также вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на земельные участки. Указанные постановления, а также действия судебного пристава-исполнителя должником в исполнительном производстве не оспариваются. Согласно определению Красноуфимского городского суда по указанному делу по ходатайству гр. ФИО2 наложен запрет на совершение и регистрацию сделок с недвижимым и движимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Успех», с которого решением от ДД.ММ.ГГГГ Красноуфимского городского суда в пользу ФИО2 взыскано 3000000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам <адрес>евого суда, решение от ДД.ММ.ГГГГ Красноуфимского городского суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Успех» без удовлетворения. Как следует их пояснений истца, Управлением Росреестра по <адрес> приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на указанные земельные участки. Таким образом, целью обращения истца в суд с настоящим иском является намерение подтвердить судебным решением юридическую силу договора от ДД.ММ.ГГГГ 32 для последующей регистрации перехода права собственности на земельные участки, что нарушит права ФИО2 в соответствующем исполнительном производстве. На основании ст. 49 АПК РФ суд не принял признание иска ответчиком, поскольку это одновременно нарушает права гр. ФИО2, так и противоречит положениям ст.ст. 2, 4 АПК РФ. По мнению суда, при подаче иска имеет место согласованное истцом и ответчиком злоупотребление своими правами, что влечет за собой отказ в защите прав (ст. 10 ГК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу оставлено без изменения.

Решением Красноуфимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Успех», Н.Д.Д. о признании договора аренды транспортного средства недействительной сделкой и взыскании компенсации морального вреда. Признан договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Успех» и Н.Д.Д. недействительной сделкой. Взыскана с ООО «Успех» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 3000000 руб. 00 коп., расходы по подготовке заключения в сумме 16000 руб. 00 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноуфимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в ходе рассмотрения дела определением Красноуфимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО2 были приняты меры по обеспечению иска, наложен запрет на совершение и регистрацию сделок с недвижимым и движимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Успех». Судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда об отказе в отмене обеспечительных мер, в связи с тем, что решение Красноуфимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Решением Красноуфимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Успех» об обращении взыскания на земельные участки удовлетворены частично. Обращено взыскание для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Красноуфимским городским судом по делу № о взыскании морального вреда в сумме 3016000 руб. 00 коп. с должника ООО «Успех» в пользу ФИО2 на земельные участки за перечнем согласно текста судебного акта. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения Росфинмониторинга следует, что единственным учредителем ООО «Успех» с ДД.ММ.ГГГГ является С.А.А. При этом в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена информация о недостоверности сведений об учредителе по заявлению физического лица о недостоверности сведений о нем. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Успех», с ДД.ММ.ГГГГ является его генеральный директор И.В.И. При этом в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ вынесена информация о недостоверности данных сведений по заявлению физического лица о недостоверности сведений о нем. Так же ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений об адресе данного юридического лица. В отношении ООО «ПРОДОПТ» также в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений об адресе данного юридического лица. Кроме того, согласно сведений базы данных Росфинмониторинга, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «ПРОДОПТ», вследствие чего к нему кредитными организациями был применен весь комплекс мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма, предусмотренные ФЗ №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма»: отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операций (более 10 раз), отказ от заключения договора банковского счета (вклада), расторжение договора банковского счета (вклада). Как следует из материалов дела №№, размещенных в открытом источнике «Картотека арбитражных дел», ООО «ПРОДОПТ» обращалось в арбитражный суд <адрес> о признании договора купли-продажи спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном в силе последующими судебными инстанциями, в удовлетворении исковых требований отказано, при этом судом было установлено, что целью обращения истца в суд явилось намерение подтвердить судебным решением юридическую силу договора от ДД.ММ.ГГГГ для последующей регистрации перехода права собственности на земельные участки, что нарушит права гражданина ФИО2 так же в указанном решении судом установлено, что решением Краноуфимского городского суда с ООО «Успех» в польщу ФИО2 взыскано 3000000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда. Таким образом, совокупность данных признаков дает основания полагать, что договор купли-продажи земельных участков может являться мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), то есть заключенной лишь на бумаге, без намерения реально ее исполнять. Исковое заявление в суд может быть подано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операция с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности сокращения ликвидных активов ООО «Успех».

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что действия судебного пристава отвечают основным задачам и принципам исполнительного производства, в том числе правильному и своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда, неисполнение которого в установленный законом срок связано исключительно с уклонением должника от своих обязательств.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзац. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переходи прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В силу пункта 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договоров. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Законность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений сторонами не оспаривается.

Оценивая поведения ООО «Успех» и ООО «ПРОДОПТ», суд приходит к выводу о наличии в их действиях злоупотребления правом, поскольку при заключении договора купли-продажи земельных участков, а также при подаче данного иска имеет место согласованное истцом и ответчиком ООО «Успех» злоупотребление своими правами, что влечет за собой отказ в защите прав истца (ст. 10 ГК РФ).

Предъявление настоящего иска истцом по существу направлено на преодоление запретов регистрационных действий, совершенных во исполнение судебных актов судов общей юрисдикции, а также в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операция с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности сокращения ликвидных активов ООО «Успех».

Следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложены обеспечительные меры, которые в силу требований ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО «ПРОДОПТ» к ООО «Успех», ФИО1, КУмирова Ю.И., ФИО2 об освобождении имущества из под ареста.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПРОДОПТ» к ООО «Успех», ФИО1, КУмирова Ю.И., ФИО2 об освобождении имущества из под ареста.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий М.И. Галюкова