Приговор № 1-573/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-573/2017

Дело № 1-573-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Ключанцевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Находки Марценюк Н.А.,

защитников – адвокатов Мартынова Ф.Ю., Миненковой Т.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <.........>

ФИО2, <.........>

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

В период с 23 часов 00 минут 29 июня 2017 года до 09 часов 30 минут 30 июня 2017 года ФИО2, находясь на первом этаже в подъезде № 1 дома № 5 по Приморскому бульвару в г. Находка Приморского края, предложил ФИО1 совершить кражу велосипеда марки «FORWARD», принадлежащего ФИО6, и велосипеда марки «ULTIMATE NAKTIV», принадлежащего ФИО9, и, получив согласие ФИО1, вступил с ним в предварительный сговор, после чего ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в указанный период времени, находясь на первом этаже в подъезде <.........>, воспользовавшись тем, что их преступных действий никто не видит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили связанные между собой металлической цепью велосипед марки «FORWARD» бело-синего цвета стоимостью 16000 рублей, принадлежащий ФИО6, и велосипед марки «ULTIMATE NAKTIV» красно-черного цвета стоимостью 5500 рублей, принадлежащий ФИО9, после чего совместно выкатили их из подъезда, при помощи неустановленного предмета перебили основание металлической цепи, тем самым разъединили их и скрылись с ними с места совершения преступления и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб в сумме 16000 рублей и ФИО9 значительный ущерб в сумме 5500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Допрошенные в судебном заседании в качестве подсудимых ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признали полностью, пояснили, что существо обвинения им понятно, с предъявленным обвинением они согласны в полном объёме.

Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали в судебном заседании, также пояснили, что оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают как характер и последствия заявленного ходатайства, так и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники – адвокаты Мартынов Ф.Ю. и Миненкова Т.П. поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уголовного дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражают, причиненный в результате преступления ущерб им возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель также не возражал против ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 подлежат квалификации по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1, ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, совершил умышленное преступление против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, совершил умышленное преступление против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что в полной мере цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО1, ФИО2 наказания в виде штрафа. При этом суд учитывает имущественное положение подсудимых, а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд находит основания для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, а именно на преступление небольшой тяжести.

Гражданские иски, заявленные потерпевшей ФИО6 в размере16 000 рублей и потерпевшей ФИО9 в размере 5500 рублей, возмещены путем возврата похищенного имущества.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 статьи 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: велосипед марки «FORWARD» - оставить у законного владельца ФИО6; велосипед марки «ULTIMATE NAKTIV» с металлическим креплением на раме и пластмассовой бутылкой - оставить у законного владельца ФИО9

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Осуждённые вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Хренков