Апелляционное постановление № 22К-1396/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 3/10-4/2024

Судья – Айвазова И.М. Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора ФИО1

заявителя ...........19

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ...........19 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от .........., которым:

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ...........19 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействий начальника и дознавателей-уполномоченных УУП ОМВД России по ............ по материалу КУСП ........ от ...........

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........19 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателей-уполномоченных УУП отдела МВД России по ............, начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по ............ ...........4 мотивируя тем, что в рамках материала КУСП ........ от .........., проводились многочисленные проверки дознавателями по результатам которых неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в действиях гр............5 Указывает, что многочисленные дополнительные проверки и процессуальные решения по ним, вынесены без учета фактических обстоятельств дела, дознаватели-уполномоченные УУП ОМВД России по ............ ...........6, ...........7, ...........8, ...........9 в рамках проведения проверки по материалу КУСП ........ от .......... не выполняли указания и требования прокуратуры ............, проявляли бездействие, волокиту, чем нарушили права заявителя, поскольку формально и не в полном объеме провели проверку, которая не дала никаких результатов. Считает, что дознаватели-уполномоченные УУП ОМВД России по ............ ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, тем самым проявили бездействие по его заявлению о преступлении. Указывает, что все принятые процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела являются незаконными, так как юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены, а все разумные сроки проверки сообщения о преступлении нарушены.

Суд первой инстанции оставляя жалобу без удовлетворения в порядке ст.125 УПК РФ, указал что, обращение заявителя ...........19 было рассмотрено уполномоченным лицом с приведением мотивов принятого решения, о чем заявитель был уведомлен, постановление было направлено в адрес заявителя, кроме того, согласно рапортов от .......... и .......... был выделен материал в отдельное производство и зарегистрирован, после чего направлен в ОМВД России по ............ для дальнейшего рассмотрения и принятия решения, поскольку в рамках проведенной проверки установлено, что какие-либо противоправные деяния в отношении ...........19 на территории ............ не совершались, принадлежащий ему груз был утилизирован в .............

В апелляционной жалобе ...........19 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что суд уклонился от всестороннего и полного исследования всех представленных доказательств по делу, к рассмотрению жалобы подошел формально. Указывает, что проверка по материалу КУСП ........ от .......... проводилась формально, не в полном объёме, не опрошены лица, непосредственно причастные к утилизации груза: ...........10, ...........11, и не установлено каким способом был утилизирован автомат по отчистке воды. Указывает, что была проявлена волокита, а все разумные сроки проверки сообщения о преступлении нарушены, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... не содержит убедительных доводов и ссылок на доказательства, безусловно подтверждающие отсутствие в действиях сотрудников ................» составов преступлений. Указывает, что процессуальное решение о передаче сообщения о преступлении по территориальности в ............ от .......... является незаконным, так как противоправное решение о направлении его груза из ............ в ............ принималось сотрудниками ................ в ............. Считает, что дознаватели-уполномоченные УУП ОМВД России по ............ ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, тем самым проявили бездействие по его заявлению о преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ............ ...........12 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что в ходе проверки сведений о совершении сотрудниками филиала ООО «ПЭК» в ............ противоправных действий в отношении имущества ...........19 не получено, а все действия сотрудниками ООО «ПЭК» совершались в соответствии с п. 3.4.3, и 3.4.4 договора публичной оферты. Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.124 УПК РФ о несогласии с принятым процессуальным решением, .......... заместителем прокурора города вынесено постановление от отказе в ее удовлетворении. Указанное решение заявителем обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ, постановлением Армавирского городского суда от .......... в удовлетворении жалобы ...........19 о несогласии с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенным заместителем прокурора, отказано, в связи с чем постановление суда является законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ...........19, выслушав мнение прокурора ...........3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, мнение заявителя ...........19 просившего постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействие) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.2 от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 вышеуказанного постановления следует, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, .......... по договору купли-продажи оборудования у ИП ...........13 ...........19 приобрел автомат m очистке и продаже питьевой воды на розлив тару покупателя марки «Wend SPOP" производство Германия за 375 000 тысяч рублей. Данный аппарат был доставлен из ............ в ............ транспортной компанией ООО «ПЭК» по адресу: ............, и хранился там более 1 года. Но .......... ...........19 перенаправил груз обратно в ............ ИП ...........13, тем самым хотел вернуть аппарат по мировому соглашению. Однако данный аппарат компанией ООО «ПЭК» с претензией был утилизирован, однако акт об утилизации ...........19 не выдали.

.......... в ОМВД России по ............ ...........19 обратился с заявлением о том, что в отношении него совершены мошеннические действия со стороны ООО «ПЭК» расположенной по адресу: ............, который был передан дознавателю - уполномоченому УУП ОМВД России по ............ ...........7 для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Заявление ...........19 было зарегистрировано в материале проверки КУСП ........ от ...........

.......... заявителю по результатам проведения проверки было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ...........5 состава преступления.

.......... постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... было отменено зам.прокурора ............ и материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

В последующем дознавателями-уполномоченными УУП ОМВД России по ............ неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки материала КУСП ........ от .........., которые отменялись должностными лицами прокуратуры .............

Крайний раз, .......... по результатам проведения основной и дополнительных проверок по сообщению о свершении преступлений, предусмотренных ст.159, 330 УК РФ в отношении ...........5 по материалу проверки КУСП ........ дознавателем-уполномоченным УУП ОМВД России по ............ ...........9 было отказано в возбуждении уголовного дела.

Из проведенного анализа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... (л.д.173-176) следует, что в рамках проведенной процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ был выполнен целый комплекс проверочных мероприятий, в том числе:

- опрошен ...........19, который пояснил об обстоятельствах произошедшего;

- получен ответ от экспедитора ООО «ПЭК» согласно которому, он .......... доставил груз в место назначения и осуществил хранение груза до момента его выдачи грузополучателю, однако грузополучателем не был забран груз длительное время, в связи с чем на основании п.3.4.3 договора публичной оферты .......... гражданину ...........19 было направлено уведомление с запросом относительно дальнейшей судьбе груза, но в связи с отсутствием ответа от ...........19 о дальнейшей судьбе груза в течении 4-ёх рабочих дней после направления ему уведомления (запроса), экспедитор на основании п.3.4.3 договора публичной оферты утилизировал данный груз; получены документы по утилизации невостребованного груза ООО «ПЭК»;

- были выполнены запросы в ООО «ПЭК» и получены ответы, согласно которым груз был утилизирован в ............;

- дополнительно опрошен ...........19, который пояснил, что абонентский номер который принадлежал ему был изменен, в связи с чем он не был уведомлен надлежащим образом о дальнейшей судьбе груза;

- опрошен ...........14 который показал, что на указанный ...........19 в договоре номер поступали уведомления о грузе, и указал, что оператор его изменить не может, а корректировка номера невозможна, в связи с чем в случае изменения номера телефона, отправитель незамедлительно должен был проинформировать транспортную компанию;

- опрошена ...........15, которая пояснила, что .......... она продала ...........19 автомат по продаже питьевой воды в розлив в тару покупателя «Vend Shop» WA400Y за 123 000 руб. (сто двадцать три тысячи рублей), о чем была составлена расписка и распоряжение о передаче товара в собственность. На момент заключения сделки товар находился в транспортной компании ООО «ПЭК» в ............, где и был осмотрен и принят покупателем. После оформления сделки, ...........19 забрал автомат из транспортной компании и распоряжался им по своему усмотрению. .......... ...........19 без предварительного согласования с ней решил вернуть ей этот автомат обратно, передав его снова в транспортную компанию ООО «ПЭК» и отправив его на её имя. Она отказалась принимать данный автомат, и он остался на хранении в транспортной компании. Насколько ей известно, через какое-то время ...........19 переправил товар со склада ПЭК в ............ на склад в ............ и оставил в транспортной компании ООО «ПЭК» па хранение. Что случилось с этим автоматом дальше, ей не известно;

- получен официальный письменный ответ от директора филиала ООО «ПЭК» согласно которого гражданину ...........19 были направлены смс-Уведомления об утилизации груза, предусмотренного п.3.4.4 договора транспортного-экспедиционного обслуживания;

- направлены поручения начальнику ОМВД России по району Южное Бутово ............, на установление нахождения и опроса следующих граждан ...........16 ...........11 ...........17 по обстоятельствам подписания акта об утилизации ........ от ...........

- получены объяснения от гражданина ...........17 и гражданина ...........11 согласно которым они пояснили, что не помнят обстоятельства уничтожения груза, принадлежащего гражданину ...........19 в связи с большим истечением времени, прошедшего с момента его утилизации.

- осуществлены телефонные звонки на номера телефонов принадлежащих гражданам ...........11, ...........18 в результате которых было направлено фото акта об утилизации с целью ознакомления и подтверждения или опровержения подписания данного акта, в результате чего они пояснили, что в действительности они подписывали данный акт об утилизации груза принадлежащего гражданину ...........19

- дополнительной проверкой установлено, что груз принадлежащий ...........19 находящийся на территории ООО «ПЭК» расположенный по адресу ............ дом 7, утилизирован фирмой ООО «МеталлПлюс» .........., что подтверждается актом утилизации, каким именно способом был утилизирован груз неизвестно, так как не относится к функциональным обязанностям ООО «ПЭК». По истечению срока хранения груз по поручению экспедитору КРКРПА. отправлен внутренним грузом в филиал ООО «ПЭК» в .............

Из представленных материалов усматривается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... по заявлению ...........19 вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки КУСП ........ в порядке ст.144 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленной УПК РФ компетенции, на основании собранных материалов и опросов лиц, в соответствии с требованиями статей 145, 148 УПК РФ.

Отказ в возбуждении уголовного дела дознавателем уполномоченным УУП ОМВД России по ............ ...........9 убедительно мотивирован и обоснован, каких-либо процессуальных нарушений при вынесении решения, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что проверка по материалу КУСП ........ от .......... проводилась формально, не в полном объёме, не опрошены лица, непосредственно причастные к утилизации груза: ...........10, ...........11, и не установлено каким способом был утилизирован автомат по отчистке воды, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе проведенной проверки по материалу КУСП ........ был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств в том числе: опрошены ...........19, ...........15, ...........14, направлен ряд запросов и поручений, получены ответы на запросы, получены объяснения ...........17, ...........11, а также выполнен комплекс иных проверочных мероприятий, в связи с чем решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению ...........19 в материале КУСП ........ проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов. Были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, и всем установленным обстоятельствам, дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ...........19 о том, что суд уклонился от всестороннего и полного исследования всех представленных доказательств по делу, к рассмотрению жалобы подошел формально, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... по заявлению ...........19 является незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне, а в вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана мотивированная оценка собранным в ходе доследственной проверки сведениям, и приведены конкретные мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя ...........19 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются проведенным анализом представленных материалов. Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Относительно доводов апелляционной жалобы заявителя о том, что при проведении проверки сообщения о преступлении КУСП ........ проявлена волокита, а все разумные сроки нарушены, то суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, так как подтверждения данных обстоятельств в материалах дела не имеется, а данных о том, что по делу допущена волокита, несвоевременное проведение проверочных мероприятий а также нарушение сроков проверки сообщения о преступлении по материалу КУСП ........ судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что длительный срок проведения проверки сообщения о преступлении по материалу КУСП ........ не свидетельствует о бездействии должностных лиц дознавателей уполномоченных УУП ОМВД России по ............ и не повлекли нарушений конституционных прав и свобод заявителя, а также не ограничили его доступ к правосудию.

Что же касается доводов апелляционной жалобы заявителя о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... не содержит убедительных доводов и ссылок на доказательства, безусловно подтверждающие отсутствие в действиях сотрудников ООО «ПЭК» составов преступлений, то суд апелляционной инстанции отмечает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также вынесенному решению, поскольку в ходе проведения проверки сообщения о преступлении ...........19 по материалу КУСП ........ противоправных действий сотрудниками филиала ООО «ПЭК» в отношении имущества ...........19 не совершалось, а все действия по утилизации принадлежащего ...........19 груза совершались в соответствии с п.3.4.3. и 3.3.4 договора транспортного-экспедиционного обслуживания. Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствуясь п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», отмечает, что судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния, а поэтому жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ обоснованно рассмотрена судом первой инстанции в определенных законом пределах.

Касаемо доводов апелляционной жалобы о том, что процессуальное решение о передаче сообщения о преступлении по территориальности в ............ от .......... является незаконным, так как противоправное решение о направлении его груза из ............ в ............ принималось сотрудниками ООО «ПЭК» в ............, то суд апелляционной инстанции учитывает положения статей 17, 41 УПК РФ, согласно которым дознаватель является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения, а поэтому доводы апелляционной жалобы заявителя в этой части признаются несостоятельными, поскольку в представленных материалах не приведено каких-либо объективных данных о том, позволяющих поставить под сомнение действия дознавателей на основании которых было принято решение о передаче сообщения о преступления КУСП ........ по подследственности.

Судом первой и апелляционной инстанции не установлены основания полагать, что обжалуемое решение суда и постановление дознавателя – уполномоченного УУП ОМВД России по ............ ...........9 об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... затрудняет доступ ...........19 к правосудию, либо причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме имеющиеся материалы дела.

При совокупности вышеизложенных обстоятельства, суд апелляционной инстанции констатирует, что при проверке настоящего материала судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, последнее соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заявителя ...........19

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление ................ от .........., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ...........19 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействий начальника и дознавателей-уполномоченных УУП ОМВД России по ............ по материалу КУСП ........ от .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда Горбань В.В.