Апелляционное постановление № 22-519/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-58/2023

Судья Лян И.В. дело № 22-519/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 8 июня 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

1) 27 сентября 2010 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учётом внесённых изменений) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 135УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы - наказание отбыто 26 апреля 2021 года;

2) 16 января 2023 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

осуждён по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Салехардского городского суда ЯНАО от 16 января 2023 года окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания ФИО1 под стражей с 14 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника Коновалова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарашнина Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным и осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к нейосуждённый ФИО1 считает приговор необоснованным и несправедливым, вследствие назначения чрезмерно строгого наказания. В обоснование доводов указывает на наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положительно характеризующие его сведения. Обращает внимание на наличие у него заболеваний и находящихся на иждивении несовершеннолетних детей и жены. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64, 80 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фомичев Д.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно и в необходимом объёме установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В частности, они подтверждаются признательными показаниями самого осуждённого, данными входе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании. Из этих показаний следует, что, несмотря на то, что в отношении ФИО1 решением суда установлен административный надзор, он в течение года неоднократно нарушал установленные ему судом запреты, за нарушение которых привлекался к административной ответственности, а 1 декабря 2022 года был привлечён по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в ночное время в общественном месте (вне жилого помещения) в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также совокупностью других доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, судебными решениями по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, об установлении административного надзора, а также иными доказательствами, указанными в приговоре.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому обосновано признаны судом допустимыми. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оценённых судом и ставящих под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, не имеется.

На основании исследованных доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости наказания и считает, что наказание ФИО1 назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом судом были учтены установленные по делу смягчающие, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Так, к числу смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно отнёс наличие на иждивении малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, смягчающих наказание и не учтённых судом в нарушение ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Вместе с тем, суд верно указал, что по смыслу закона, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его фактическое наличие в действиях осуждённого не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ.

С учётом этого суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённого наказания в виде лишения свободы, как наиболее строгого вида наказания, что предусмотрено требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Невозможность применения положений ст. 73 УК РФ судом в приговоре также надлежащим образом мотивирована.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 16 января 2023 года.

Вид исправительного учреждения определён судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда ЯНАО от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу,а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Палей С.А.