Решение № 2А-266/2024 2А-266/2024~М-171/2024 М-171/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2А-266/2024

24RS0011-01-2024-000258-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дзержинское 17 июля 2024 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бояркиной И.И.,

при секретаре – Высоцкой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-266/2024 по административному иску АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району, начальнику ОСП по Дзержинскому району, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Дзержинскому району по исполнительному производству № … и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району, начальнику ОСП по Дзержинскому району, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Дзержинскому району по исполнительному производству № ….

Свои требования мотивировало тем, что в ОСП по Дзержинскому району на основании исполнительного документа ФС № 030676093 возбуждено исполнительное производство № … о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО1 зарегистрированного по адресу: <...>. кв….. Согласно информации с официального сайта ФССП России, указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство № … находится на исполнении, решение суда должником не исполнено, в материалах исполнительного производства № … имеются сведения о наличии, зарегистрированного за должником на праве собственности, транспортного средства … 2008 года выпуска государственный регистрационный знак …, однако судебным приставом ФИО2 в соответствии с ч.4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не обращено взыскание на транспортное средство с последующим изъятием и реализацией в счет погашения задолженности, а лишь вынесен запрет регистрационных действий, что является лишь мерой обеспечительного характера. Такая мера, как обращение взыскания на имущество должника, является необходимой, так как иного имущества и дохода у должника не выявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Нормы ст. 65 - 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» так же не соблюдены, что дает основания полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как должник и его имущество не объявлены в розыск.

Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении ИП АО «Альфа-Банк» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России.

Считает что, судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены имущественные права взыскателя АО «Альфа-Банк», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства № … за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска, выразившиеся в отсутствии принятия принудительных мер взыскания в отношении имущества должника, а именно в отношении транспортного средства … года выпуска государственный регистрационный знак …,VIN: …. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно, в соответствии со ст. 80 ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ, наложить арест на транспортное средство … года выпуска государственный регистрационный знак …,VIN: … принадлежащее должнику на праве собственности, с последующим изъятием и реализацией в счет погашения задолженности по исполнительному производству № … в пределах суммы долга.

В судебное заседание представитель административного истца – АО «Альфа-Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставила.

Представитель ГУФССП России по Красноярскому о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил.

Начальник ОСП по Дзержинскому району старший судебный пристав ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, что требования административного истца необоснованные и удовлетворению не подлежат, так как административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства.

Поясняет, что на принудительном исполнении в ОСП по Дзержинскому району находится исполнительное производство № … возбужденное 27.07.2021 года на основании исполнительного листа ФС № 030676093 от 24.05.2021 года, выданного судебным участком № 18 в Дзержинском районе Красноярского края в отношении должника ФИО1, о взыскании задолженности в размере 249 837, 19 рублей в пользу АО «Альфа-Банк». У должника ведется сводное исполнительное производство № … в количестве 6 ИП на общую сумму долга 1 410 270, 34 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам, а так же в орган, выдавший исполнительный документ. В рамках исполнительного производства № … с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово - кредитные организации. Согласно сведениям представленных их финансово-кредитных организаций за должником зарегистрированы расчетные счета в банках, на которые в соответствии с ч.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на основании постановления об обращении взыскания на ДС должника, направленные для исполнения в банки. Согласно сведениям из СФР, должник получает военную пенсию. 14.08.2021 года вынесено и направлено постановление об обращении на пенсию должника. Денежные средства поступают ежемесячно и перечисляются взыскателю. По данным ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю за должником автомобили не зарегистрированы. Согласно сведениям, представленным из Росреестра, за должником зарегистрировано жилое здание (единственное жилье), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Маломерные суда, самоходная техника за должником не значатся.

Также установлено, что должника имеется двойник, проживающий в г. Волгограде, указанный административным истцом автомобиль принадлежит ему.

Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлялись исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения. Исполнительные действия, определенные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Наличие временных промежутков между исполнительными действиями не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения (известному суду месту жительства), письмо не получено, письменных пояснений или возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц. Изучив административное исковое заявление, проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 030676093 выданного Дзержинским районным судом Красноярского края с ФИО1 взыскана в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 244 195, 24 рублей, государственная пошлина в размере 5 641, 95 рубль.

На основании указанного исполнительного документа, 27.07.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № … в отношении должника ФИО1, о взыскании указанной выше задолженности в пользу АО «Альфа-Банк».

Согласно сводке, по исполнительному производству представленной ОСП по Дзержинскому району и данных с официального сайта ФССП, исполнительный лист ФС № 030676093 от 24.05.2021 года в отношении должника ФИО1 поступил и зарегистрирован в ОСП по Дзержинскому району 27.07.2021 года, судебный пристав-исполнитель ФИО3 Исполнительное производство возбуждено 27.07.2021 года.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, были предприняты следующие действия: направлены запросы о должнике и его имуществе в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

В ходе данного исполнительного производства установлено, что у должника ФИО1 имеется полный тезка с идентичной датой рождения, проживающий в г. В…, от которого поступило заявление в ОСП по Дзержинскому району об ошибочной идентификации в качестве должника по ИП № 2723495265 от 07.05.2023 года в рамках исполнительного производства № …. Также судебным приставом-исполнителем установлено что автомобиль … года выпуска государственный регистрационный знак …,VIN: … принадлежит ФИО1 проживающего в г. В….

Согласно полученным сведениям, ФИО1 является получателе военной пенсии. 14.08.2021 года на указанную пенсию обращено взыскание в пользу административного истца. Денежные средства ежемесячно перечисляются взыскателю.

Направлены запросы ПРФ, Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор. Согласно сведений ГИБДД на имя должника автомобили не зарегистрированы. Согласно сведений Росреестра ФИО1 имеет в собственности недвижимое имущество – жилое здание, которое является единственным жильем. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на данное жилое помещение. Иного имущества не установлено. За период с 27.07.2021 года по 17.07.2024 года, судебным приставом направлялись запросы в вышеуказанные инстанции для обновления сведений, запрашивались сведения в ЗАГС, ФНС, ПФР, центр занятости, ГУВД МВД, операторам связи, новые данные об имуществе должника не получены.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает, что в нарушении Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», в рамках исполнительного производства не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Тем самым нарушены права и законные интересы взыскателя.

При этом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи, с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться, как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений со стороны административного ответчика прав и законных интересов административного истца в рамках принудительного исполнения исполнительного документа, напротив материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» предприняты все меры по исполнению исполнительного документа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий или бездействия со стороны административного ответчика, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств истцом представлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства № …, не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца – АО «Альфа-Банк» не имеется, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району, начальнику ОСП по Дзержинскому району, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Дзержинскому району по исполнительному производству № … и возложении обязанности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.И. Бояркина