Приговор № 1-127/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-127/2025

№ 1-127/2025

УИД 91RS0012-01-2025-000488-39


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при секретаре судебного заседания Пятницкой Д.С.,

с участием государственных обвинителей Велишаева М.Э., Сташа Т.М.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Душаева Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> УССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не трудоустроенного, невоеннообязанного, проживающего <адрес>, зарегистрированного по <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут, около магазина «4М» по <адрес> приступил к управлению автомобилем «RENAULT FLUENCE» г/н № регион, и не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение по улицам <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00-33 час., ФИО1 на участке автодороги расположенном на расстоянии около 20 метров от <адрес>у <адрес>, управляя автомобилем марки «RENAULT FLUENCE» г/н № регион, был остановлен инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> - являющимся уполномоченным должностным лицом на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. В связи с наличием признака опьянения, инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, в порядке, предусмотренном ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00-40 час. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1, в тоже время на том же участке местности отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник Душаев Р.Ш. поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и подтвердил, что соответствующее ходатайство заявлено после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Велишаев М.Э. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому судом разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; возражений не заявлено; преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд считает, возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд также убедился в том, что на этапе дознания нарушений прав ФИО1 лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершению должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвинительный акт соответствует ст. 225 УПК РФ и не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного итогового решения.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено Уголовным Кодексом РФ. ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется, как и не имеется оснований для освобождения от уголовной ответственности, в том числе и на основании ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также личности виновного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, которое совершил подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных, в соответствии с которыми он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений об обращении за психиатрической помощью, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких данных, суд приходит к выводу о возможности достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения.

Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, также не имеется, поскольку исключительных обстоятельств не установлено. Правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат, поскольку данные положения уголовного закона распространяются на срок или размер наиболее строгого вида наказания, к которому обязательные работы не относятся.

С учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, судом выяснена трудоспособность ФИО1, отсутствие у него основного места работы. К числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, он не относится.

Управление автомобилем в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создаёт реальную угрозу столкновения транспортных средств, сопряжённую с риском наступления тяжёлых последствий. В этой связи суд назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При решении вопроса о применении конфискации транспортного средства, судом установлено, что собственником автомобиля марки «RENAULT FLUENCE» государственный регистрационный знак № № регион, 2012 года выпуска является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается СТС серии 99 36 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Вопрос осознания подсудимым последствий разрешения судьбы транспортного средства в указанный перечень не входит, что не лишает его возможности довести до сведения суда свое мнение по данному поводу.

При этом обсуждение вопроса о принадлежности транспортного средства не требует прекращения особого порядка рассмотрения уголовного дела и перехода в общий порядок судебного разбирательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Так, сторона защиты утверждает, что автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1

Действительно, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Свидетель №1 продавец продал, а покупатель купил автомобиль «RENAULT FLUENCE» г/н № регион, 2012 года выпуска за 600 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что автомобиль он продал ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 за 600 000 руб., однако в силу сложившихся обстоятельств она за автомобилем, после подписания договора купли-продажи не явилась, в связи с чем он на нем передвигался.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что Свидетель №2 является ее другом, а с ФИО1ым они ранее состояли в отношениях на протяжении 7 лет. 16.12. 2024 около 20-00 час. она вместе с Свидетель №2 на его машине приехали на <адрес> в <адрес>, чтобы посмотреть машину ФИО1, которую он продавал, о чем ей стало известно от общих знакомых. Свидетель №2 попросила поехать с ней, так как он разбирается в машинах, а она хотела приобрести ее, так как ранее на протяжении полутора лет она пользовалась данным транспортным средством. Машину посмотрели и в этот же день подписали договор купли-продажи, рассчиталась за нее. Денежные средства были ее накоплением, а также ей финансово помогал отец, который работает дальнобойщиком. Все документы, которые у нее были на машину, она передала Свидетель №2 и попросила его составить договор купли-продажи, который он взял с собой. Когда убедились, что машина в нормальном техническом состоянии, подписала договор, передала за автомобиль 600 000 руб. В связи с тем, что она лишена водительского удостоверения осенью 2023 года, они передвигались на автомобиле Свидетель №2.

Свидетель №2 ей пояснил, что у нее есть 10 дней для оформления транспортного средства, в связи с чем она с ФИО1ым договорилась, что приедет забирать в машину в течении этого времени. Она передала ФИО1 денежные средства, в присутствии Свидетель №2, который стоял радом, а ФИО1 отдал ей один экземпляр ключей. Вопрос пользования транспортным средством после ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1ым не обсуждала. После подписания договора купли- продажи автомобиль стоял во дворе ФИО1 по <адрес>.

Свидетель Свидетель №2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час. он приехал со своей подругой Свидетель №1 на <адрес>, чтобы посмотреть транспортное средство на предмет повреждений, ходовую и механическую ее части. Договор купли-продажи он подготовил заранее, бланк был скачан из сети Интернет. Данные в договор купли - продажи были внесены по копиям документов, которые ему прислали в мессенджере телеграмм. Свидетель №1 при нем передала ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей, а тот ей передал один экземпляр ключей, они договорились, что Свидетель №1 заберет машину позже, так как на тот момент она была лишена водительского удостоверения. Была устная договоренность, что через некоторое время они заберут машину. То обстоятельство, что распечатанный договор оказался без условия передачи ТС и, договоренность, что ТС будет передано позже, является совпадением. После подписания договора купли - продажи транспортное средство осталось во дворе у ФИО1.

В целом, показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с позицией ФИО1 и не противоречат представленному суду купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Однако, судом установлено, что с целью регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД Свидетель №1 не обращалась, ключи от транспортного средства ФИО1 Свидетель №1 не передавались, до момента изъятия автомобиля ключи оставались у ФИО1, и согласно имеющихся в материалах уголовного дела сведениям, автомобиль до настоящего времени оформлен на имя ФИО1

Утверждение свидетелей о передаче лишь одного комплекта ключей, материалами дела не подтверждается, и, по мнению суда, они направлены на придание видимости передачи ТС от продавца покупателю, тогда как суд приходит к выводу и считает установленным, что ФИО1 в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ управлял автомобилем «RENAULT FLUENCE» г/н № регион, имея свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на свое имя, как и в настоящее время, является собственником указанного автомобиля, который находился в его пользовании и переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 автомобиля на момент совершения им преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели условие о том, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Частью 2 ст. 422 ГК предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля в связи с непередачей автомобиля Продавцом Покупателю не может считаться заключенным.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступления, отсутствие необходимости использования автомобиля другими членами семьи подсудимого в связи с намерением продать автомобиль, учитывая, что признанный вещественным доказательством автомобиль использовался при совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит подсудимому, указанный автомобиль на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Разрешение либо не разрешение на досудебной стадии вопроса о наложении ареста на автомобиль, находящийся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по версии стороны защиты, в собственности Свидетель №1 и лишь в пользовании ФИО1, не имеет преюдициального значения к установлению обстоятельств принадлежности транспортного средства в рамках разрешения судом вопроса о его конфискации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и не освобождает суд от исследования этих обстоятельств при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного суд принимает решение о конфискации указанного транспортного средства, так как ФИО1 является его собственником и использовал его при совершении преступления по настоящему делу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, затем отменить.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым видеофайлы, находящиеся на дисковом носителе (DVD – диске) – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «RENAULT FLUENCE» государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, - конфисковать в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки «RENAULT FLUENCE» государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, в кузове светло-серого цвета, находящийся на стоянке, расположенной по <адрес> - конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства: видеофайлы «VID_20241219_012447», «VID_20241219_013509», «VID_20241219_023846» находящиеся на дисковом носителе - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.П. Тулпаров