Решение № 12-18/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-18/2017

№ 12-18/2017


РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года с. Чоя

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Машкова Э.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Агроснаб» Валейшина В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 03 июля 2017 года № 5-278/2017 о назначении административного наказания ООО «Агроснаб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Агроснаб» Валейшин В.Д. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 03 июля 2017 года № 5-278/2017, которым юридическое лицо - ООО «Агроснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ.

В жалобе представитель ООО «Агроснаб» Валейшин В.Д. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как в действиях ООО «Агроснаб» отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ. Согласно договору купли-продажи от 20.01.2017 года собственником перевозимых отходов культуртехнических работ являлся ФИО2, а не ООО «Агроснаб». Проданные отходы культуртехнических работ являются продуктом сельскохозяйственной, а не лесной деятельности.

В судебном заседании представители ООО «Агроснаб» ФИО1, Валейшин В.Д., Таушканов К.В. доводы жалобы поддержали, указав на отсутствие состава и события административного правонарушения, а также на факт того, что перевозимый товар отвечает требованиям отходов, заполнение формы по Постановлению № не предусмотрено, договор купли-продажи отходов от 20.01.2017г. инспектором при составлении протокола не запрашивался, вины ООО «Агроснаб» в указанном правонарушении не имеется.

Представители КУ РА «Чойское лесничество» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласились, указав, что ни при остановке автомобиля с грузом, ни при составлении протокола ООО «Агроснаб» об имеющемся договоре купли-продажи не заявлял, просили постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 03 июля 2017 года № 5-278/2017 оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Агроснаб» без удовлетворения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетеля ФИО7, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая ООО «Агроснаб» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из наличия и доказанности в действиях юридического лица нарушения требований лесного законодательства, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сопроводительном документе на транспортировку древесины».

По смыслу статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2014 года N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" вместе с "Правилами заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины" (далее Правила).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года работал мастером культур-технических работ в ООО «Агронсаб», занимался контролем за разработкой культур-технических работ, отпуском предметов деятельности предприятия. При отгрузке 25.01.2017г. товара, договора купли-продажи ему не предъявляли, отгрузка произведена на основании звонка представителя ООО «Агроснаб», кого точно не помнит. Документы (товарно-транспортная накладная, форма сопроводительного документа на транспортировку) заполнялись им. При этом форму сопроводительного документа на транспортировку ему передала сторона перевозчика, товарно-транспортную накладную заполнял по образцу.

Обстоятельства нарушения ООО «Агроснаб» требований лесного законодательства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 2/5 от 01.02.2017 года, согласно которому в ходе рейдового мероприятия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в районе 1 км. автодороги «<адрес>» <адрес> Республики Алтай автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО8, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с Советское <адрес>. 24, осуществлял перевозку древесины породы «пихта» в количестве 65 штук, общим объемом 24,7 куб.м. без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа (л.д.1-3); формой сопроводительного документа на транспортировку древесины (л.д.4); товарно-транспортной накладной (л.д.5), фототаблицей (л.д.6-10), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО9 (л.д.11), письменными объяснениями ФИО10, ФИО8 (л.д.12-15), Уставом ООО «Агроснаб» (л.д.18-22), Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.23); показаниями ФИО7, другими собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вывод судьи о совершении ООО «Агроснаб» вмененного ему административного правонарушения основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно. Судья обоснованно отклонил как необоснованные доводы защитника ООО «Агроснаб» Таушканова К.В. о том, что ООО «Агроснаб» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену или изменение постановления мирового судьи, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Агроснаб» состава вмененного административного правонарушения, а также о наличии оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей назначено ООО «Агроснаб» в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица; обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судьей не установлено. Мировой судья, учитывая совершение юридическим лицом указанного правонарушения впервые, не применил к ООО «Агроснаб» дополнительное наказание – конфискацию древесины.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агроснаб» допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Агроснаб» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Агроснаб» Валейшина В.Д. – без удовлетворения.

Судья Э.П. Машкова